участвовать в одобрении сделки (3 балла). 2. Может ли акционер привлечь к ответственности членов органа управления, принявших решение о совершении сделки с заинтересованностью (генерального директора, членов совета директоров (наблюдательного совета) и др.), за ущерб, причиненный обществу данной сделкой? Варианты ответов: а) членов органа управления общества нельзя привлечь к ответственности или можно исключительно за мошеннические или иные умышленные злонамеренные действия (0 баллов); б) членов органа управления общества можно привлечь к ответственности за небрежность ( отсутствие должной осмотрительности , неосторожность и т.п.) (1 балл); в) членов органа управления общества можно привлечь к ответственности, если сделка явно несправедлива или причинила убытки другим акционерам (2 балла); г) Директор "B" не может быть привлечен к ответственности, поскольку не может участвовать в одобрении сделки (3 балла). 3. Может ли суд признать сделку недействительной по иску акционера? Варианты ответов: а) аннулировать сделку невозможно или возможно только в случае, если сделка совершена исключительно с мошенническими или иными
2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решений по жалобе необходимо учитывать настоящий Обзор и складывающуюся судебную практику по вопросам получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. ФАС Западно-Сибирского округа Дата Номер судебного акта основание для вывода суда о получении необоснованной налоговой выгоды 02.08.2013 А27-19362/2012 нереальность хозяйственных операций 02.08.2013 А46-31794/2012 нереальность хозяйственных операций 02.09.2013 А75-9453/2011 нереальность хозяйственных операций 03.06.2013 А45-21138/2012 нереальность хозяйственных операций 03.09.2013 А45-17556/2011 нереальность хозяйственных операций 03.09.2013 А27-21480/2012 нереальность хозяйственных операций 03.09.2013 А75-7607/2011 отсутствие должной осмотрительности 04.02.2013 А67-1401/2012 нереальность хозяйственных операций 04.02.2013 А03-3707/2012 отсутствие должной осмотрительности 04.02.2013 А27-8779/2012 отсутствие должной осмотрительности 04.03.2013 А70-951/2012 нереальность хозяйственных операций 04.04.2013 А45-17608/2012 отсутствие должной осмотрительности 04.06.2013 А03-12308/2012 нереальность хозяйственных операций 04.06.2013 А46-26204/2012 нереальность хозяйственных операций 04.07.2013 А03-17680/2011 нереальность хозяйственных операций 04.09.2013 А75-2519/2012 отсутствие должной осмотрительности 04.09.2013 А45-25680/2012 нереальность хозяйственных операций 05.02.2013 А70-1841/2012 отсутствие должной осмотрительности 05.02.2013 А03-3599/2012 нереальность хозяйственных операций 05.03.2013 А75-9384/2011 нереальность хозяйственных операций 05.03.2013 А03-374/2012 создание "схемы", направленной на увеличение стоимости
В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия. Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки. Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", некоторые сведения не составляют коммерческую тайну, то есть хозяйствующий субъект не вправе ссылаться на режим коммерческой тайны, отказывая заинтересованным лицам в предоставлении им информации. К таким
усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авенир», ООО «Студия Перспектива», ООО «Юнитекс», ООО «Арнелия» (далее – контрагенты). Признавая законным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, наличия недостоверных сведений, указанных в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных налогов, начисления пени
обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Семеко», «Коннект», «Эллис», «Кирин». Признавая решение инспекции в указанной части законным и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представления налоговым органом доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей, противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само
камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которому обществу отказано в применении налоговых вычетов по названному налогу, а также в его возмещении. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при оплате товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Ариан», «ЛСК», «Сигнадор», «Стройснаб», «Промсервис», «Техвнештранс», «Уралсервис» при отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные названными контрагентами общества, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), так как подписаны от имени компаний, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. При этом судом указано, что общество, совершая крупные по стоимости и важные для основной деятельности хозяйственные операции без оценки деловой репутации контрагентов, не может быть признано осмотрительным в
выше постановление как образец единообразия судебной практики и правильного толкования правовых норм подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел и его выводы должны быть положено в основу принятых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции с данным мнением Общества не может согласиться, поскольку налоговым органом приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ контрагентами налогоплательщика. Добытые налоговым органом доказательства, которым дана правильная оценка судами, подтверждают отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов. Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела отсутствуют, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 15.02.2010
от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 127,27 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований Общества, указывая на недостоверные и противоречивые сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, составленных от имени ООО «СибТорг» и отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества при выборе своего контрагента. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «БиК» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности
по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Судом и материалами дела установлено следующее. По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2009 № 159, которым Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени, штрафы. Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени, штрафов явилось отсутствие документов, подтверждающих реальное совершение сделок с контрагентами ООО «Импульс», ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Марто» по приобретению векселей, отсутствие должной осмотрительности при заключении указанных сделок, предоставление Предпринимателем в подтверждение заявленных расходов документов, содержащих недостоверные сведения. В обоснование правомерности доначисления налогов Инспекция, в том числе, указывала на следующее: документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о доказанности фактически понесенных расходов в отношении данных организаций, контрагенты не находятся по юридическим адресам, не предоставляют отчетность в налоговые органы, руководители и учредители отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы подписаны неустановленными лицами. Решением Управления Федеральной налоговой
характер, указанный контрагент является «проблемной» организацией, действия налогоплательщика по взаимоотношениями с названным поставщиком направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций. В своей апелляционной жалобе налогоплательщик возражает против названных вывод суда, настаивает на том, что отнесение заявителем соответствующих расходов в состав затрат при расчете ЕСХН является правомерным, налоговым органом не доказана ни недобросовестность, ни согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ни отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя, ни отсутствие факта наличия товара и использование его в производственной деятельности. Судом первой инстанции установлено, что в 2010 г. между ООО «Лексикон+» и ОАО «Ижевская птицефабрика» заключены договоры поставки масла от 16.02.2010 № 8, от 01.03.2010 № 12, согласно которым ООО «Лексикон+» обязуется поставить в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика» масло подсолнечное на условиях договоров и спецификаций к ним. Между тем, в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что первичные документы, счета-фактуры,
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.09.2017 № 18-18/468 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоб общества – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению суда, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. Налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика по выбору контрагента, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, оказания услуг, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной
