что эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют отказать в ознакомлении с материалами проводимой на стадии возбуждения уголовного дела проверки сообщения о преступлении, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, и вынесенными по этим материалам решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащими указанные сведения, а также в получении с помощью технических средств копий соответствующих документов адвокату, являющемуся представителем лица, чьи законные интересы затрагиваются такой проверкой, в связи с отсутствием у него допуска к государственнойтайне . 1.2. Согласно статьям 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы граждан и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской
нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Абзац 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одно из оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего, указано - отсутствие допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в настоящем судебном заседании выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО2 внешним управляющим ЗАО «Актех-Байкал», суд полагает необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал». В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона о банкротстве, в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего
недостаточна для погашения требований всех кредиторов. Определением Арбитражного суда РСО-А от 22.12.2006 в отношении ОАО «Севосгипрозем» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО6 Сведения о введении внешнего управления отношении ОАО «Севосгипрозем» опубликованы в «Российской газете» №11(4274) 20.01.2007г. (публикация № 4827). Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.02.2008г. внешний управляющий ОАО «Севосетингипрозем» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, внешним управляющим ОАО «Севосгипрозем» определением суда от 28.02.2008г. назначен ФИО2 Основанием для отстранения внешнего управляющего послужило отсутствие допуска к государственной тайне , так как должник включен в Перечень предприятий, имеющих лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Минфин РСО-А, Минимущество РСО-А, ТУФАУФИ по РСО-А, ФИО5, АМС г. Владикавказ, ЗАО «Иркол», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Внешний управляющий пояснил, что план внешнего управления реализован не был. Денежные средства, полученные от
не производилось. В случае открытия в отношении должника конкурсного производства судом будет решен вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Открытие конкурсного производства без возложения обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего действующим законодательством не предусмотрено. Фактически это приведет к остановке его хозяйственной деятельности, работники должника, продолжающие деятельность, не смогут получать вознаграждение по трудовым договорам. Обстоятельств, препятствующих возложению на арбитражного управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве (как то, дисквалификация, наличие непогашенных убытков, отсутствие допуска к государственной тайне и т.п.), судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не сообщено. Доводы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торэкс Сибирь» о том, что сохранение арбитражного управляющего ФИО1 в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего приведет к конфликту интересов, документально не подтверждены. Кандидатура внешнего управляющего, утвержденная судом определением от 14.11.2019, выбрана собранием кредиторов. В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц
от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, производство по заявлению временного управляющего ФИО1 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в связи прекращением ОАО «Севкавдорстрой» деятельности, связанной с государственной тайной, исполнение полномочий арбитражного управляющего не связано с доступом к сведениям, составляющих государственную тайну, и он не должен иметь допуск к государственной тайне. Поскольку в заявлении в качестве основания для освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указано только на отсутствие допуска к государственной тайне , суд первой инстанции посчитал, что отказ ФИО1 от заявления при прекращении должником деятельности, связанной с государственной тайной, не противоречит закону и не нарушает права конкурсных кредиторов и иных лиц, в связи с чем, прекратил производство по его заявлению. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что отсутствие у ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, может повлечь невозможность истребования или
быть наложен судебный штраф. Судом установлено, что в нарушение определения арбитражного суда от 04.08.2014 в установленный судом срок документы во исполнение определения не представлены. Должником лишь 15.10.2014 представлена часть запрошенных судом документов – свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, отчет о финансовых результатах, приказ о назначении директора, сведения о расчетных счетах. Заверенные копии учредительных документов; сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником имущества; сведения, подтверждающие наличие или отсутствие допуска к государственной тайне должником не представлены. Кроме того, представленные сведения о расчетных счетах не подтверждены уполномоченным органом. Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Бездействие должника арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения,
ФИО2 была уволена с работы на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с отсутствием допуска к государственной тайне. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.03.2016г. признан не соответствующим закону приказ от 29.01.2016г., изданный врио генерального директора ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» ФИО5 о прекращении действия трудового договора от 24.04.2015г. №, увольнении 29.01.2016г. ФИО1 с должности заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам по обстоятельствам, независящим от воли сторон – отсутствие допуска к государственной тайне , п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» в должности заместителя генерального директора по коммерческим и финансовым вопросам. С ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 131671 руб. 53 коп., задолженность по заработной плате в размере 131880 руб. 62 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 3149 руб. 01
уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене, поскольку вина ФИО1 не доказана, в основу приговора судом положены сфальсифицированные сотрудниками полиции доказательства. ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушением закона об «Оперативно-розыскной деятельности», то есть без соответствующего рапорта и регистрации в КУСП. Суд не учел, что у оперуполномоченного на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» отсутствовала информация в отношении неустановленного гражданина по имени И., что ФИО1 задержали лишь спустя 10 месяцев после проверочной закупки. Сославшись на отсутствие допуска к государственной тайне , суд отказался исследовать материалы дела оперативного учета и просмотрел не всю видеозапись проверочной закупки. Все следственные действия с участием ФИО1, кроме ознакомления с материалами дела, проведены за один день и ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынести оправдательный приговор. Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы,
