дату принятия объектов к бухгалтерскому учету после реконструкции. Новые паспорта 2016 года лишь подтвердили присвоенные ранее классы энергетической эффективности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась, указав, что применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, является неправомерным. Энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование, нежели те, на основании которых устанавливается энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. С учетом изложенного представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении зданий торгового центра не давали оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений
пользу кредитора-взыскателя. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам общества «УК «Кедр» об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорных паспортов, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части обязания общества «УК «Кедр» передать обществу «УК «Дзержинец» паспорт фасада и энергетическийпаспорт МКД, а также взыскания с общества «УК «Кедр» 3 000 руб. судебной неустойки, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все
должны исходить от финансовых, налоговых и других уполномоченных органов государственной власти, которые правомочны получить дополнительные сведения от иных государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия. Согласно статье 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2017 № 03-05-04-02/32877, на которое ссылался заявитель, разъяснено, что льгота не применяется в отсутствие энергетического паспорта , подтверждающего высокий класс энергетической эффективности на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом из письма прямо не следует, к каким конкретно объектам недвижимости при наличии такого паспорта льгота применяется. То есть, сделать вывод о применении льготы к спорному нежилому объекту на основании указанного письма у заявителя оснований не имелось. Из материалов дела не следует, что налогоплательщик самостоятельно обращался в налоговый орган за разъяснениями о наличии права на льготу по налогу на
указало, что Тулунским территориальным отделом энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора в отношении МКОУ Игжейская СОШ проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.06.13г. №29/0070-853-р/ир/2013. Согласно акту от 20.06.13г. №29/0070-853-р/ир/2013в ходе проверки установлены нарушения МКОУ Игжейская СОШ законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности: ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.09г. №261-ФЗ, Приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.10г. №182, а именно: несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, отсутствие энергетического паспорта , составленного по результатам энергетического обследования. По факту выявленного правонарушения составлен протокол от 20.06.2013г. №29/044.юл/0070 об административном правонарушении и вынесено предписание от 10.06.2013г. №29/0070-Э, согласно которому МКОУ Игжейская СОШ в срок до 30.10.2013г. предписывалось устранить допущенные нарушения, а именно: провести обязательное энергетическое обследование здания школы, получить энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования. Тулунским территориальным отделом энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора 24.06.13г. вынесено постановление №29/044.ЮЛ/0070 о назначении административного наказания, согласно которому Муниципальное казенное
признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 № 2488. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, поскольку объект - здание магазина «ОБИ» является вновь введенным в эксплуатацию (18.02.2016), общество имеет энергетический паспорт, а отсутствие энергетического паспорта на дату постановки объекта на бухгалтерский учет не является основанием для отказа в применении льготы. Решением от 20.06.2018 по делу № А46-5775/2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, им соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 381
руб. Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Судом установлено, что первоначальная проектно-сметная документация и проектная документация, разработанная в рамках настоящего договора, получили положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, как верно указал суд, с момента получения проектной документации Общество с требованиями о необходимости ее доработки и устранения недостатков к Компании не обращалось. Ссылка ответчика на отсутствие энергетического паспорта объекта не принимается апелляционным судом, поскольку разработка данного раздела проектной документации не была предусмотрена условиями договора. Корректировка проектной документации представляет собой внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и затрагивает только те разделы проекта, которые были не в полной мере выполнены подрядчиком и которые подверглись изменению в процессе строительства. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора также подлежат отклонению. Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии
энергетического обследования, в том числе разработку энергетических мероприятий и составлению энергетического паспорта, сроком до dd/mm/yy, но в установленный в договоре срок работы не были выполнены. dd/mm/yy был заключен договор ООО «...», которым на dd/mm/yy проведено первое энергетическое обследование, однако энергетический паспорт не разработан. В настоящее время ООО «...» проводится анализ собранной информации, разработка рекомендаций по энергосбережению и составлении энергетического паспорта. Таким образом, он организовал энергетическое обследование, срок разработки энергетического паспорта не установлен, поэтому отсутствие энергетического паспорта не может являться подтверждением нарушения срока проведения энергетического обследования. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.8 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати
