минования надобности (но не менее 5 л.) (2) При отсутствии годовых - пост. а) сводные годовые Пост. Пост. - б) годовые Пост. Пост. 10 л. в) квартальные 5 л. (2) 5 л. (2) 5 л. 181 Документы (доклады, докладные записки и др.) по основным направлениям деятельности и результатам деятельности 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 182 Реестры расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета по Минфину России, федеральным службам и подведомственным организациям 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 183 Сводные, квартальные отчеты о финансировании и использовании средств из бюджетных и внебюджетных источников по выполнению государственных и федеральных целевых программ Пост. - - 184 Документы (проекты договоров, справки, переписка) по согласованию совершения крупных сделок подведомственными федеральными государственными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 185 Отчеты по государственным заказам (контрактам ) Пост. Пост. - 186 Сведения о заключенных государственных
как было указано заказчиком, генподрядчиком не выполнены работы на общую сумму 1 029 144 047,13 рубля. Гарант уведомил принципала о поступлении соответствующего требования. Принципал направил гаранту возражение на требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении государственного контракта, в котором указал на то, что считает заявление о выплате по банковской гарантии необоснованным, неисполнение контракта в полном объеме связано с отсутствиемфинансирования (выделения лимитов), и усматриваются действия, вводящие в заблуждение гаранта о сумме обязательств принципала по условиям государственногоконтракта . 27.12.2018 ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс». В дальнейшем банк обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу и поручителю - ФИО1 Решением Кировского районного суда города Самары от 11.06.2019 по делу № 2-1201/2019 иск удовлетворен частично. Апелляционным
в период как минимум с 08.06.2016 по 30.08.2016, однако они от исполнения указанной обязанности уклонились, сославшись на отсутствиефинансирования. Уклоняясь от установленной законом обязанности обеспечивать сохранность имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответчики фактически вынудили истца (помещения которого расположены на 6 этаже здания непосредственно под кровлей) самостоятельно организовать и оплатить ремонт кровли, поскольку в противном случае истец в течение длительного времени был бы вынужден постоянно подвергаться негативному воздействию факторов среды и систематическим затоплениям вследствие протечек кровли и инженерных систем, что неминуемо повлекло бы невозможность использовать помещения общества по назначению, постепенное разрушение здания, либо полную его утрату в результате возгорания и пожара из-за замыкания электропроводки. По мнению заявителя, отказ во взыскании спорной суммы приведет к тому, что ответчики перестанут финансировать расходы на содержание здания, уклоняясь от проведения конкурентных процедур и заключения государственныхконтрактов , а другие сособственники в такой ситуации будут вынуждены нести расходы исключительно за свой счет и их
своевременно предпринимались какие-либо иные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено. Решение о порядке импортозамещения датировано 01.03.2019, то есть спустя значительное время после возникновения непредвиденных обстоятельств и исполнения обязательств по договору со стороны истца. Вместе с тем, ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с ООО «АТЭМ». При этом само по себе отсутствие финансирования по государственному контракту не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку АО «Омсктрансмаш», размещая заказ на покупку товара, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения спорных договоров. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от государственного заказчика оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия
7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие финансирования по государственному контракту на новый финансовый год влечет освобождение от оплаты оказанных ему услуг. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил о том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых без замечаний услуг исполнителя. Подобного основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после
к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" (далее – ответчик, ОАО "Завод "Электроприбор") о взыскании 2 552 036 руб. 50 коп., из них: 2 360 000 руб. 00 коп. долга по договору № 5212 от 16.10.2015 и 192 036 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2017. Решением от 04.09.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ОАО "Завод "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на отсутствие финансирования по государственному контракту № Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.23014 во исполнение которого заключен спорный договор, указав, что факт задолженности подтверждает только в части 2 360 000 руб. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 165 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в
52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что обстоятельство, с которыми стороны связали наступление обязанности по оплате работ, находится в сфере контроля заказчика, вместе с тем доказательств принятия АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» разумных и ожидаемых действий, совершенных с целью наступления данного обстоятельства (получения денежных средств от государственного заказчика), в материалы дела не представлено. Отсутствие финансирования по государственному контракту не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством. По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование в сумме 245 630,89 руб. подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 NФ04-6528/2020 по делу N А46-832/2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в размере 2 112,43 руб. На основании части 1 статьи 329
погашения задолженности, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период 16.11.2020 года по 02.09.2021 года в размере 136 474 руб. 20 коп. Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на то, что договор оказание услуг № 3 от 22.06.2020 был заколочен воисполение контракта № 1920187377122554164000000/1908-33-СМР (СУБ), в связи с чем в п. 1.3. договора стороны установили, что основанием для предоставления отсрочки по оплате задолженности, является отсутствие финансирования по государственному контракту , расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав договор оказания услуг № 3 от 22.06.2020 установил, что в нем отсутствует п. 1.3., договор подписан сторонами и скреплен печатями. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Кроме того, согласно отзыву третьего лица ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» представленному
не только построить новый дом, но и сохранить квартиры для жильцов, не продавая их третьим лицам. Просит отказать истцам в удовлетворении их искового заявления в полном объеме, в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику. ООО «Пирамида» ФИО10 С-Г. пояснил, что требования истцов являются обоснованными, до декабря 2017 года ООО «Пирамида» выплачивала компенсации истцам за счет собственных средств, несмотря на то, что у них нет каких-либо обязательств перед ними. По причине отсутствия финансирования по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не завершен строительством, а государственный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока. Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что 13 дом <адрес> включен в программу на 2019 года и возможно будет финансирования для приобретения 12 квартир. Вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрения суда. Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истцы ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18,
