│ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Сертификат <цифры и буквы> │ │чека: │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Оператор N: _ _ _ _ _ _ _ _ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ -------------------------------- <*> В случае перечисления платежей с использованием биллинговой технологии в поле "Плательщик" указывается: "Индекс документа". В случае перечисления платежей без использования биллинговой технологии при наличии реквизита "ИНН плательщика" в поле "Плательщик" указывается: "ИНН плательщика", "ФИО плательщика". В случае перечисления платежей без использования биллинговой технологии при отсутствии реквизита "ИНН плательщика" в поле "Плательщик" указывается: "ФИО плательщика", "Адрес плательщика". Чек -ордер может содержать и другие дополнительные реквизиты, определенные филиалом Сбербанка России ОАО. ------------------------------------------------------------------
прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд установил следующее. Факт приобретения спорного товара на торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован магазин одежды «Одень-ка» (<...>), а также товарным чеком, в котором указаны ФИО ответчика, ИНН, ОГРН. Принадлежность спорной торговой точки ответчику на праве собственности не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что в связи с прекращением им деятельности с 21.06.2016 товарный чек с реквизитами последнего не мог быть выдан истцу, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена копия товарного чека на сумму 150 руб. (л.д. 14) с указанием ФИО - ИП ФИО1, а также ИНН, ОГРН ответчика, Судом не
заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «МАЙБОКС. Азов» имеет статус юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС и осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. 06.06.2014 работниками налоговой инспекции на основании поручения от 06.06.2014№ 317 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проведения проверки в организации общественного питания, расположенной по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского 211, инспекторами выявлен факт нарушения обществом порядка применения контрольно-кассовой техники, которое выразилось в выдаче потребителю чека, не содержащего сведения о ФИО лица, выдавшего чек , и его подпись. По результатам проверки налоговой инспекцией составлены 06.06.2014 акт проверки №
органом, были устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Представленная заявителем судебная практика основана на иных обстоятельствах – суды не признают событием правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, отсутствие в выдаваемых при расчетах документах некоторых предусмотренных Положением сведений, если данные нарушения порядка оформления документов не привели к нарушению фискального режима, а выданные документы позволяют обеспечить контроль при осуществлении наличных денежных расчетов (например, отсутствие сведений о должности и ФИО лица, выдавшего документ, отсутствие его личной подписи или печати организации). Отсутствие в чеке ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя не позволяет идентифицировать продавца товара или лицо, оказавшего услугу, что в свою очередь не позволяет считать данный чек кассовым чеком, бланком строгой отчетности или приравненным к ним документом при осуществлении денежных расчетов. При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом соблюдены. Размер штрафа назначен в размере – 10 000 руб. При этом, судом рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае судом учтено, что отсутствие подписи продавца является единственным недостатком выданного чека. Продавец в объяснении подтвердила, что подпись в чеке забыла поставить в связи с большим объемом работы. При этом, суд учитывает, что все необходимые реквизиты товарный чек содержит (ФИО предпринимателя, ИНН, сумму, дату, номер и пр.), в том числе содержит ФИО лица, выдавшего чек , а именно: ФИО2. (том 1 л.д. 50). В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности
знак примирения, поскольку накануне они поссорились; товарный чек на доставку цветов по адресу: <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о доставке в 17 час.29 мин. (т.1 л.д121). Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает, что достаточных и достоверных доказательств опровергающих доказательства ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Свидетели ФИО 7 и ФИО 5 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку одна является женой, а другая знакомой истца. Достоверных доказательств, что свидетель ФИО 4 именно ДД.ММ.ГГГГ приходила в офис «ДА!ДЕНЬГИ», где беседовала с истцом по вопросу погашения задолженности, материалы дела не содержат. Товарный чек о ксерокопировании документов ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о заказчике данной услуги и не может подтверждать нахождение ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ в офисе «ДА!ДЕНЬГИ». Товарный чек о доставке в офис «ДА!ДЕНЬГИ» цветов на имя ФИО1 с отметкой о выполненной доставке ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.29 мин. также не
