случае, если возведенная постройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101030:58, пояснить на какой земельный участок налагается, с указанием площади наложения. Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 № ЗЭ-А75-15988/2022, следует, что спорный объект, здание магазина «Мясная лавка», расположенный по адресу: ХМАО- Югра, <...> Победы, д.5, целиком и полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101030:58 и объектом недвижимого имущества не является, в связи с тем, что признаками капитальности не обладает, ввиду отсутствия фундамента и прочной связи с землей. Кроме того, из заключения следует, что по результатам обследования эксперты пришли к выводу о том, что спорная постройка соответствует строительным; градостроительным; экологическим; техническим; санитарно-гигиеническим; противопожарным; и иным правилам и нормам. На вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорной постройки, а также о том, нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков, комиссия экспертов ответила отрицательно. По ходатайству истца, проведена
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (л.д. 12). Сведения о спорном объекте с кадастровым номером 63:01:0230003:3350 внесены в Государственный кадастр недвижимости 09.07.2015 на основании Акта и приложения к акту приема-передачи сведений об объектах капитального строительства, полученных в результате инвентаризации сведений архива, подготовленного ЗАО «Ай Эс Джи» Самарским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Считая, что вышеуказанное здание не должно находиться на кадастровой учете, поскольку не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствияфундамента и прочной связи с землей, 25.04.2016 ООО «Звезда» обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета (л.д. 10). К указанному заявлению ООО «Звезда» приложено заключение Самарского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 11.04.2016 г. №56/16, согласно которому по своим техническим и качественным характеристикам нежилое строение (лит А) не
от 29 ноября 2019 года № в предоставлении ФИО1 в аренду испрашиваемого земельного участка отказано на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание (мини-магазин), не обладающее признаками капитального строения. Из акта осмотра от 12 ноября 2019 года, проведенного консультантом отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования «Город Саратов», усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание (мини-магазин); визуально определить наличие ( отсутствие) фундамента и прочной связи с землей, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года <адрес> одноэтажное нежилое здание торгового павильона (литер А) общей площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, условный номер №, является капитальным строением; спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу
в администрацию МО «Город Саратов» с письменным заявлением о заключении нового договора аренды на земельный участок № № площадью 16 кв.м, занимаемый магазином с кадастровым номером № сроком на 49 лет (т.1 л.д.16). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку вышеуказанный объект недвижимости не обладает признаками капитального строения (т.1 л.д.17). В акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нежилого здания (мини-магазина), визуально определить наличие ( отсутствие) фундамента и прочной связи с землей не представилось возможным (т.2 л.д.28). В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на
земельном участке продолжительное время располагается конструкция в виде сборно-разборного ларька (павильона) условной площадью <данные изъяты>.м, который никем не используется, никогда не открывается и установлен без бетонного фундамента из разнородных материалов с нарушением норм пожарной безопасности, санитарных, строительных норм и правил, а также без согласия на то собственника земельного участка и органа местного самоуправления. Ответчик связался с истцом и утверждает, что спорная сборно-разборная конструкция является правомерным объектом недвижимости и находится в его собственности, а отсутствие фундамента и прочной связи с землей, являющихся обязательными признаками объектов недвижимости, ФИО3 отрицает, отказываясь выполнить требование ФИО2 об освобождении принадлежащего ей земельного участка от спорного объекта. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. Также не возражала
земельном участке продолжительное время располагается конструкция в виде сборно-разборного ларька (павильона) условной площадью 8,4 кв.м, который никем не используется, никогда не открывается и установлен без бетонного фундамента из разнородных материалов с нарушением норм пожарной безопасности, санитарных, строительных норм и правил, а также без согласия на то собственника земельного участка и органа местного самоуправления. Ответчик связался с истцом и утверждает, что спорная сборно-разборная конструкция является правомерным объектом недвижимости и находится в его собственности, а отсутствие фундамента и прочной связи с землей, являющихся обязательными признаками объектов недвижимости, ФИО6 отрицает, отказываясь выполнить требование ФИО5 об освобождении принадлежащего ей земельного участка от спорного объекта. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО5 по доверенности – ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик ФИО6 в
