для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки, что влечет его ничтожность. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки, что влечет его ничтожность. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен договор от 19.11.2018 № МСК-181 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение простой (неисключительной) лицензии на использование товарного знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN» по свидетельству Российской Федерации № 584802. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора и не состоявшееся предоставление права использования товарного знака, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 164, 165, 432, 433, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор фактически был лишен возможности использовать арендованное имущество. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора, посчитал, что поскольку предприниматель подписал акт приема-передачи участка, с него надлежит взыскать арендную плату за весь срок, на который заключался договор, и начисленные на сумму долга пени. Суд указал, что после подписания акта приема-передачи участок следует считать находящимся во владении арендатора, отсутствие государственной регистрации договора не освобождает его от обязанности оплачивать пользование земельным участком; отказ государственного регистратора в регистрации договора не обжалован; отсутствие регистрации договора аренды не может влиять на цель использования земельного участка - для строительства, а в силу статьи 65 ЗК РФ пользование землей является платным. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании договора аренды недействительной сделкой, апелляционный суд по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки в виде
17.11.2011 № 73 «Об отдельных 4 вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из следующего: предпринимателю (арендатору) на основании заключенного 14.12.2015 договора аренды передан правопредшественником Комитета (арендодателем) публичный земельный участок, который в последующем выкуплен истцом по договору купли- продажи от 07.02.2018; поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использования данного земельного участка в соответствии с целью его аренды в период с 14.12.2015 по 27.07.2016, отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает предусмотренной статьей 65 ЗК РФ обязанности по оплате пользования земельным участком; следовательно, внесенная 09.01.2018 предпринимателем арендная плата по договору от 14.12.2015 правомерно зачтена Комитетом в счет погашения долга за период с 14.12.2015 по 27.07.2016 и не является неосновательным обогащением ответчика. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на
с предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил долг в размере 119 180 руб. 07 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что суд не принял во внимание отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, явившемся следствием аннулирования земельного участка как объекта права и исключения его из кадастра недвижимости. Ответчик также полагает необоснованны использование сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, для получения информации о кадастровой стоимости земельного участка в целях применения расчета арендной платы. Арендуемый ответчиком земельный участок никогда не существовал как природный объект права, его границы не были обозначены на местности. Сведения о земельном участке, в том числе и его кадастровая стоимость,
797 руб. 29 коп. пеней за период с 10.01.2008 по 30.09.2019. Решением от 31.08.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 данное решение оставлено без изменения. Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора при условии передачи арендодателем объекта аренды, его принятия и использования арендатором не освобождает последнего от внесения арендных платежей; отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности передать земельный участок. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что
что в рассматриваемом случае у него не возникла обязанность по уплате арендной платы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:90, являющийся объектом аренды, на момент подписания договора аренды был снят с государственного кадастрового учета, имел статус «аннулированный», в связи с чем не являлся объектом гражданского оборота. Таким образом, по его мнению, обязательство арендодателя по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:90 в рассматриваемом случае не исполнено. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды. При этом потребительский кооператив утверждает, что договор аренды не был зарегистрирован в установленные сроки по вине Управления – ввиду допущенной ошибки в адресе земельного участка и бездействия по ее устранению, что в свою очередь привело к невозможности получения разрешительной документации для строительства и фактического использования земельного участка для целей строительства. В этой связи заявитель также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании им земельным участком. Заявитель полагает, что суды
от 31.10.2007 № М-05-030150 аренды земельного участка и 1092 руб. 30 коп. пеней за период с 10.01.2008 по 30.09.2019. Решением от 13.04.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 данное решение оставлено без изменения. Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить платежи при условии доказанности факта передачи имущества; отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности передать участок. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, который в нарушение п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Обусловленную п.5.2.1 договора денежную сумму в № рублей истец обязался уплатить ответчику не позднее 5 банковский дней с даты государственной регистрации договора. Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора , истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику еще № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства. Истец полагает, что ответчик, не исполнивший условия договора, незаконно удерживал его, истца, денежные средства, а потому рассматривает их как неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из периода
порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, подачи в установленном порядке лесной декларации к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 12.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором. Однако в ходе осуществления проверки прокуратурой установлено, что в нарушение условий договора аренды ИП ФИО1 допустил фактическое использование лесного участка в отсутствие государственной регистрации договора аренды. Согласно акту осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лесном участке общей площадью <данные изъяты>, имеющий местоположение: <адрес>, квартал № часть выдела № в № от уреза воды <адрес> водохранилища установлены хозяйственные постройки - два деревянных строения 6x9м и 2x5м, железные передвижные вагончики 8x4м и 2x2м, приспособленные для временного проживания, хранения производственного инвентаря. Также, на участке размещены различные хозяйственные и производственные принадлежности - деревянный стол со скамьями, ящики для хранения инвентаря, различная
строительство, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются. Вместе с тем для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы (проектную документацию, заключения экспертиз, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие документы, указанные в статье 51 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется третьими лицами. Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании статьи 328, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным
чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не является основанием для признания его не заключенным, так как в силу статьи 1110 ГК РФ вне зависимости от осуществления его государственной регистрации право переходит к наследникам в случаях универсального правопреемства. Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 ст. 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
