Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт ликвидации продавца спорного имущества на момент подачи обществом заявления о государственной регистрации права собственности на него, исполнение сторонами своих обязательств, в частности по передаче имущества и его оплате, приобретение продавцом указанного имущества в результате приватизации предприятия, принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства, суды сочли приостановление ответчиком государственной регистрации прав по данному основанию незаконным. При этом, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона № 218-ФЗ, предусматривающей стадии государственной регистрации прав, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что вопрос о регистрации права
не имеется. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Обществом обстоятельство ( отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы на арендованное Обществом по спорному договору нежилое помещение) не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку было известно арендатору еще в 2005 году, на что указано в принятом по существу спора решении от 24.01.2018, и исследовано судом при принятии этого решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, рассмотрев поданное обществом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что приведенное Обществом обстоятельство ( отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение) не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у департамента полномочий по распоряжению спорным имуществом, ввиду того, что он не является его собственником, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил
приобретение обществом «Южное» указанного имущества осуществлено в результате строительства на предоставленном ему постановлением администрации Большечерниговской волости Самарской области от 12.05.1996 № 16 в бессрочное (постоянное) пользование для размещения автозаправочного комплекса земельном участке на основании полученного от администрации района отдела (управления) по делам строительства и архитектуры, инспекции (управления) государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на строительство объекта АЗС контейнерного типа; акт приемки в эксплуатацию указанного объекта утвержден постановлением администрации Большечерниговского района от 25.07.1996 № 205; отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства; отсутствуют доказательства наличия обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают
теплоснабжении», Порядком принятия па учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, Порядком выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 27.05.2015 № 581. При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети не являются имуществом учреждения, объекты имеют все признаки бесхозяйного имущества ( отсутствие государственной регистрации права собственности на него и отсутствие на него правопритязаний), учитывая бездействие департамента по организации работы по постановке спорных сетей на учет в качестве бесхозяйных, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы департамента были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
Определением Самарского областного суда от 03.05.2012 в передаче жалобы теруправления на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2012 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано. При этом судебными актами по делу № 2-5129/2011 установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:832 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:670 не противоречит закону, а отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:832 не препятствует его отчуждению; нарушение прав гр. ФИО2 отсутствует; отказ в предоставлении гр. ФИО1 земельного участка нарушает его права. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-5129/2011, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 № 45617/12/38/63, Теруправление письмом от 27.03.2012 № 2265 направило в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности
коровника на 200 голов составляет 555,8 кв. м и 1 655,6 кв. м соответственно. Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.12.2014 № 01/021/2014-29050 и 01/021/2014-29053 судами выявлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилые здания площадью 555,8 кв. м и 1 655,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, <...>, отсутствуют. Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности истца (продавца) на переданное по договору купли-продажи от 10.10.2011 № 67/1-11 недвижимое имущество и полагая, что по указанной причине у продавца не было полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
пункте 5 той же статьи действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований. Как видно из оспариваемого решения Управления Росимущества, в данном случае причиной возвращения заявления послужило обращение не к тому органу, который уполномочен на предоставление в собственность коммерческой организации земельного участка в границах морского порта, а также отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:942. Суды, тщательно проанализировав Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Положение о Росморречфлоте, сопоставив конкретные полномочия, предоставленные соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим определенные функции в определенной
закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений. Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 423-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность. Статьей
№ 3732907). Впоследствии повторные торги в форме открытого аукциона также признаны несостоявшимися (сообщение от 19.06.2019 № 3870289). В связи с принятием определениями суда от 13.06.2019, от 04.06.2020 обеспечительных мер проведение торгов по продаже имущества должника общества «Ромак» приостановлено. Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении торгов правом требования о передаче объектов недвижимости в конкурсную массу должника в отсутствие государственной регистрации права собственности должника на них. После вынесения определения суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим получено требование конкурсного кредитора ФИО6 о проведении собрания кредиторов, в повестку которого включить следующие вопросы: - принятие решения о реализации объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу на основании определения суда по делу № от 22.02.2018, без регистрации права собственности; - утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу на основании определения суда от 22.02.2018. В
