050 рублей. Требование банка о взыскании с конкурсного управляющего суммы ущерба в размере 24 408 050 рублей выделено в отдельное производство. Общество «ЦРК» обратилось в суд с жалобой на следующие действия (бездействие) ФИО1: ненадлежащего проведения финансового анализа должника; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения очередности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Впоследствии заявление банка в указанной части и заявление общества «ЦРК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от
потерь у истца отсутствовал повод направлять ответчику какие-либо запросы на обновление Методики. Норма права, предоставившая возможность учитывать в составе внереализационных расходов расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, факт отсутствия виновников которых документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, установлена подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, вступившим в силу 01.01.2001, которая с тех пор не менялась. Сутью же спорной Методики является обратное- в правоохранительные/государственные органы обращаться не нужно. При этом для целей документального подтверждения таких потерь будет достаточно того, что истцом будет соблюдаться порядок проведения инвентаризаций ; установленный законодательством, факт недостач товара будет подтвержден результатами инвентаризаций, а факт неустановленности виновных лиц в недостаче – имеющимися у истца документами о поступлении товара в торговые залы магазинов самообслуживания и выбытии (недостачи) данного товара по независящим от воли Общества причинам. Таким образом, Методика, предложенная Компанией,
отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых – бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых – представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих – дал пояснения об отсутствии у него иных документов. Если же имеет места фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. По мнению Общества, судами необоснованно указано на не проведение инвентаризации как одно из оснований для отказа в удовлетворении требований. Истец неоднократно пояснял, что фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы. Инвентаризация могла бы иметь смысл, если бы ответчик передал документы хотя бы частично, однако этого им сделано не было. На момент вступления в должность нового генерального директора, у Общества отсутствовал действующий договор аренды, и хозяйствующий субъект по юридическому адресу не располагался. Соответственно, фактически данные о месте
не допускать на свои собрания нежелательных лиц, имеющих на то право. Считает, что данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Отмечает, что собранием комитета кредиторов принято решение, не относящееся к исключительной компетенции комитета кредиторов – утверждение положения о порядке реализации имущества должника, в связи с чем, ФИО4 как учредитель должника, мог присутствовать на собрании. Указывает, что судом проигнорированы доводы ФИО4 о необходимости проведения инвентаризации реализуемого имущества, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что отсутствие инвентаризации не позволяет определить состав имущества, которое входит в имущественный комплекс, его назначение, качественные характеристики, а реализация исключительно входящей в этот имущественный комплекс ½ доли на помещения повлечет за собой утрату большого количества движимого имущества, которое потенциально может войти в конкурсную массу должника. Оспаривает выводы относительно определения цены спорного имущества. Указывает на то, что цена определена произвольно. Также апеллянт ссылается на то, что утверждение положения в редакции конкурсного управляющего приведет к реализации всего имущества должника
имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на Общество бремя доказывания того, что оно не может доказать, поскольку новый руководитель не должен доказывать наличие у бывшего директора тех истребуемых документов, которые Общество обязано иметь и хранить в силу требований закона. Кроме того, Общество полагает, что наличие или отсутствие в рассматриваемой ситуации инвентаризации правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона отсутствие инвентаризации не освобождает бывших руководителей общества от обязанности возместить убытки в виде стоимости товарно-материальных ценностей, которые были приобретены за счет Общества, но по тем или иным причинам были утрачены, а утрата не компенсирована. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей
образуется зола и в помещение цеха поступает дым серого цвета. При этом в период с октября 2011г. по настоящее время деятельность осуществляется без проведения инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ, получения разрешения на выброс вредных веществ, утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, в результате чего нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 по эксплуатации стационарного источника выброса загрязняющих веществ-металлической печи в отсутствие инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и разрешения на выброс вредных веществ незаконным, приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 по эксплуатации металлического печи с момента вступления решения суда в законную силу допроведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработки и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ и получения разрешения на выброс вредных веществ, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в
с требованиями федерального закона № 294-ФЗ в 9.30 проверка уже была завершена, а вменяемое нарушение обнаружено -- *** в 15.00, т.е. уже после окончания плановой проверки, за пределами плановой выездной проверки, в связи с чем ссылки на результаты данной проверки не обоснованы. Неправильная квалификация выявленных нарушений. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено нарушение за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Однако, юридическому лицу вменено отсутствие инвентаризации источников для 12 площадок, относящихся к филиалу ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал». Отсутствие инвентаризации источников не относится к вменяемому нарушению ч.1 ст.8.21 КоАП РФ Учитывая вышеизложенное, считаем, что правонарушение, вменяемое ГУП СК «...водоканал», административным органом не доказано. Департаментом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Все указанное доказывает отсутствие вины предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения. Согласно статье 2.1 КоАП РФ
в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО З ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №54Э, согласно которому с <дата> ООО «Зодиак» в арендуемом помещении магазина по адресу: <адрес> нарушение ч. 1 ст. 22, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником - отопительным котлом марки КС-ТГ-10 в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Эксплуатация отопительного котла марки КС-ТГ-10 согласно расчетам платы сопровождается выбросами в атмосферный воздух окиси углерода, диоксида азота, оксида азота, окислы серы. Вышеуказанное правонарушение было допущено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом ООО «Зодиак» - директором ФИО1 Факт совершения должностным лицом ООО «З - директором ФИО1 административного правонарушения подтверждается уставом ООО «Зодиак», протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>, копией договора аренды магазина от <дата>, копией
