статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1, статьи 68, пункта 4 части 3 статьи 68, части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суд указал, что исходя из особенностей оборудования, перечисленного в исполнительном листе, отсутствие инвентарных номеров не может свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов. Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" для рассмотрения в
инвентарные номера Х90011233, Х90010581, Х90010582 (ходатайство о приобщении доказательств от 23.12.2021). Определениями от 11.01.2022, 26.01.2022, 22.02.2022 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр территории по адресу: <...> на предмет наличия либо отсутствия спорных объектов движимого имущества, составить акт осмотра. Согласно актам осмотра от 04.02.2022, 21.02.2022, 28.03.2022 представителями ООО «Компания Мостострой» произведено измерение оборудования – крана козлового (вылет консолей - 4.5 м, длина пролета – 30 м), двух опалубок (длина каждой – 33 м); отражено отсутствие инвентарных номеров на этих объектах. Акты от 04.02.2022, 21.02.2022 подписаны, в том числе представителем ИП ФИО2, с возражением к содержанию; в акте от 28.03.2022 указано на отказ последнего от подписания документа. К перечисленным актам осмотра приложены фотоснимки крана, расположенного на территории ответчика, который идентичен отраженному на ранее представленных истцом фото- и видеоматериалах (за исключением проставленного ранее инвентарного номера), приобщенных к ходатайству от 23.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ
а также на платежах, фактически совершенных Комбинатом. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора аренды, поскольку его условия и условия дополнительных соглашений к нему, вопреки требованию пункта 3 статьи607 ГК РФ, не позволяют идентифицировать указанные помещения, а также другое имущество ( отсутствие инвентарных номеров , сведений о дате изготовления и т.п.), фактически переданные в аренду по актам ООО «АДОК». Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и расхождение условий о сроках аренды и о стоимости арендной платы. Суд посчитал, что фактическая незаключенность спорного Договора аренды и отраженных в нем неясность существенных условий, а также поведение сторон данного Договора при его исполнении, исключают основания для признания требований Предпринимателя обоснованными и доказанными. Апелляционный суд согласен с данным выводом
для определения размера страхового возмещения следовало установить стоимость застрахованного имущества на момент страхового случая (24.11.2013), а также наличие и стоимость годных остатков, полагает, что судами неправомерно принята оценка имущества на 30.11.2013, вывод о том, что с момента пожара до момента оценки имущества его стоимость не изменилась, не обоснован, вопрос о годных остатках – не разрешен. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наступлении страхового случая применительно к застрахованному имуществу, указывает на то, что отсутствие инвентарных номеров на поврежденных оборудовании и мебели (о чем свидетельствует заключение эксперта от 27.02.2014 № 01030200305) лишает его как страховщика возможности идентифицировать такое оборудование с перечнем застрахованного по договору имущества. Представленный обществом "Фреш Дистрибюшн" отчет об оценке от 18.12.2013 № 2013-12-4 общество "СОГАЗ" полагает ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства в области оценочной деятельности, установленного экспертным заключением от 12.09.2014 № 14/08-19/УЭ/96. Кроме того, кассатор считает, что надлежащей оценки судов также не получили иные представленные
лесничества. В ходе контрольной проверки работ по отводу и таксации 03.12.2020 начальником лесного отдела ФИО2 совместно ФИО3 проведена проверка качества отвода лесосеки. Порядок проведения проверки исполнения лесничим своих должностных обязанностей регламентирован приказом Департамента лесного хозяйства Кировской области от 26.05.2015 № 102. Данный порядок при проведении контрольной проверки не соблюден, причина проверки не установлена, в акте контрольной проверки отсутствуют ссылки на акты, регламентирующие проведение проверки, о проведении проверки он не был уведомлен. Ссылаясь на отсутствие инвентарных номеров инструментальных приборов, использованных при проведении контрольной проверки (буссоль, навигатор, мерная лента), а также полевых записей информации (измерения углов и расстояний), считает, что фактически они не применялись, а также отсутствует допустимая точность измерений приборов. В ходе контрольной проверки на трек-схеме точки, установленные навигатором, соединены по прямой, без учета координат, определенных навигатором. Отведенная им лесосека в выделе 22, где произрастают деревья 6 класса возраста (более 110 лет), примыкает к выделу 23, имеющего деревья 1 класса
в размере 70 000 рублей. Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением Государственной инспекции труда в РО №№ от 19.10.2016 г., так как выявленные нарушения являются малозначительными административным правонарушением, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения общественных правоотношений ( отсутствие инвентарных номеров , схематических планов, надписей, знаков и др.). Согласно правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6 на предприятии проводятся в установленные сроки испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей, сварочный аппарат используется с проведением испытаний и измерений сопротивления изоляции, не реже 1 раза в 6 месяцев в ходе проверки эти данные запрошены не были. Что касается нарушения в части отсутствия общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, то это стало
имелись инвентарные номера. При проведении инвентаризации производилось сличение всех имеющихся на основных средствах инвентарных номеров со сведениями бухгалтерской документации. Инвентаризации было подвергнуто все без исключения имущество ГБПОУ «СПК». По какой причине при проведении проверки колледжа Западным управлением министерства образования и науки Самарской области на основных средствах учебно-производственных мастерских (1 корпус) отсутствовали инвентарные номера, пояснить не может. Согласно приказу ГБПОУ «СПК» «О дисциплинарном взыскании» от <дата> № *** она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие инвентарных номеров на материалах, а также за отсутствие в колледже сервера системы видеонаблюдения. Однако, положениями действующего законодательства не предусмотрено нанесение инвентарных номеров на материалы, инвентарные номера подлежат нанесению лишь на основные средства. Как было установлено в ходе проверки, в ГБПОУ «СПК» отсутствовал не сервер системы видеонаблюдения, а видеорегистратор названной выше системы, который в тот момент находился в ремонте в ООО «Контакт», а в настоящее время возвращен в колледж. Почему согласно инвентарной карточке учета основных средств
