о банкротстве должника. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45, пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в абзаца третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ( отсутствие кандидатуры финансового управляющего ) не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически приведет к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие кандидатуры финансового управляющего не препятствует кредиторам должника поддержать заявленные предыдущим управляющим требования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявление подано в защиту интересов конкурсной массы и кредиторов, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об обоснованности рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка
от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5 определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019. 30.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО3 о заключении договора купли-продажи земельного участка по результатам торгов, обязании Россреестра произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли- продажи от 24.06.2019. Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что у ФИО6 не имеется полномочий, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с отсутствиемкандидатурыфинансовогоуправляющего дело о банкротстве ФИО2 прекращено (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020). На момент проведения торгов ФИО2, являющийся собственником земельного участка, признан банкротом, не имел права подписывать самостоятельно договоры купли-продажи. В сложившейся ситуации отсутствует уполномоченное лицо, которое должно подписать с ней договор купли-продажи земельного участка от имени собственника. Публикация финансовым управляющим ФИО3 информационного сообщения о проведении торгов о продаже имущества должника является публичной офертой, которая акцептована ею посредством направления в адрес финансового управляющего
о банкротстве. С даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 3 статьи 159 Закона N 127-ФЗ). Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 года по делу № А53-35770\2017 года, следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 года по делу № А53-35770\2017 года ФИО1 был признан банкротом, однако в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего производство по делу прекращено. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ответчика, не опровергает права АО «Банк Русский Стандарт» требовать взыскания задолженности по договору о карте. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его регистрации не удовлетворено судом, поскольку в анкете на получение кредита, а также в заявлении о предоставлении и обслуживании карты, а также в п. 14.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано о договорной подсудности дела,
обязательство не исполнено. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО3 был признан банкротом, согласно сведений из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО3 ликвидировано по причине прекращения деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Право аренды по данному договору аренды земельных участков было включено в конкурсную массу должника и подлежало продаже для ее пополнения. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с отсутствиемкандидатурыфинансовогоуправляющего , с этого момента право аренды на вышеуказанные земельные участки не были обременены включением в конкурсную массу. В ходе рассмотрения дела истцом из-за допущенной в акте сверки счетной ошибки уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455269 руб. 29 коп., в том числе пени по договору в размере 60496 руб. 25 коп. В судебном заседании
в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанными в реестрах должников, являющихся неотъемлемой частью договора. В реестре договоров указан договор *** с Ф.И.О.5 (л.д.41-43, 45-46, 48-49). Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № *** Ф.И.О.5 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.24) Определением Арбитражного суда Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу № *** производство по делу о банкротстве Ф.И.О.5 прекращено, в связи с отсутствиемкандидатурыфинансовогоуправляющего . В определении указано, что в связи с отсутствием финансового управляющего материалы по результатам процедуры реализации в дело не представлены. У должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (л.д.15-16). Согласно информации Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС от 01.06.2021 Ф.И.О.5 умер 07.09.2020, место смерти - АДРЕС ИЗЪЯТ, последнее место жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.111). Брак Ф.И.О.5 с Ф.И.О.21. прекращен ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.106). Брак Ф.И.О.5 с Ф.И.О.11 прекращен ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.107). У
