выполненных по договору субсубподряда от 04.10.2018 № 583-ОКР. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт осуществления субподрядчиком оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, через который неоднократно производились расчеты между сторонами, отсутствие вины субподрядчика в отзыве у банка лицензии после перечисления денежных средств на расчетный счет истца, руководствуясь статьями 310, 401, 408, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о надлежащем исполнении субподрядчиком обязанности по оплате работ и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора
спорных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими документами, и удовлетворил требования общества в данной части. Оценив представленные в дело доказательства и установив, что лицо, числящееся в качестве учредителя и руководителя указанного поставщика работ (услуг) отказалось от своей причастности к деятельности данной организации и подписания каких-либо первичных документов от имени этой организации, принимая во внимание отсутствие у поставщика работ (услуг) необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, в том числе лицензий на выполнение строительных работ, неисполнение им надлежащим образом своих налоговых обязательств, а также учитывая, что пункт 4.11 государственных контрактов содержит прямой запрет обществу как подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков , а допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели показали, что спорные работы были выполнены силами самого общества, проанализировав обстоятельства произведенных взаиморасчетов между обществом и поставщиком работ (услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных работ (услуг) у названной организации. Установив все фактические обстоятельства по делу,
Инспекции об отсутствии у ООО «Комплект-Строй» лицензии на проведение работ судом отклоняется. Так, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого требования для признания обоснованным налогового вычета по НДС, как наличие у субподрядчиков лицензии. Право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат при приобретении работ не связывается с наличием или отсутствием у подрядчиков лицензий на осуществление определенной деятельности. Отсутствие лицензии у субподрядчика не свидетельствует также и о том, что соответствующие работы не могли быть выполнены или не выполнялись в действительности. Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала
расписание контрагента и справки 2-НДФЛ в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что общество само выполняло подрядные работы, субподрядчик реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие лицензий у субподрядчиков и т.д.). Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы. Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной
непризнания таких затрат расходами, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также для отказа налогоплательщику в праве на вычеты по НДС служить не может. Отсутствие лицензии не опровергает факта хозяйственной деятельности и несения реальных расходов. Право налогоплательщика на получение возмещения по НДС не зависит от наличия или отсутствия лицензии при соблюдении им условий, установленных НК РФ для принятия к вычету суммы «входного» НДС. Таким образом, сам по себе факт отсутствия лицензии у субподрядчиков не влечет налоговых последствий для заявителя и не может влиять на учет реально понесенных им затрат. Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с ООО «Элларт», ООО «Каскад», ООО «Строй Инфо», ООО «Элитпроектстрой», были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также
(2009г.) - не находилось по юридическому адресу, не имело штата сотрудников, отсутствовала отчетность, имущество, учредитель А. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, нереально короткие сроки выполнения заявленных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО «***» (2009г.) - учредитель Ф1. отрицает руководство, применение упрощенной системы налогообложения, отсутствиелицензии на выполнение строительно-монтажных работ, фактически работы предъявляемые Обществом к оплате выполнены ООО «***» без привлечения субподрядчиков ; отсутствие перечисления контрагентам последующего звена понесенных расходов необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; ООО «***» (2009г.) - отсутствие имущества, транспортных средств, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, штат - 1 человек, установить местонахождение учредителя Г2. - не представилось возможным; сравнительный анализ документов и опрос сотрудников ООО «***» показал, что весь объем работ для ООО «***» и ООО «***»
