основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт представления обществом в таможенный орган недействительных деклараций о соответствии от 27.03.2017 № ЕАЭС RU Д-ЕG.ПФ02.В.07222, от 21.10.2017 № ЕАЭС RU Д-ЕG.АИ14.В.26504, а также инвойса от 03.12.2017 № 248. Таможенным органом установлено, что указанный в декларации о соответствии товар (салат-латук кочанный «Айсберг», плоды граната свежие) невозможно идентифицировать с ввезенным товаром, представленным к таможенному оформлению, в связи с отсутствием на товаре маркировки, содержащей необходимые сведения на русском языке, инвойс содержит недостоверные сведения о весе брутто товара (салат-латук кочанный «Айсберг»). Согласно статьи 16.17 КоАП РФ установлена ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Технического регламента Таможенного союза
к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи продавцом покупателю товара и предусмотренных договором документов в подтверждение его надлежащего качества, принятие покупателем товара без возражений и замечаний, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате принятого товара. Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 469, 470, 475, 483, 486, 488, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уведомления покупателем продавца о выявленных недостатках, учитывая предъявление покупателем возражений относительно ненадлежащей упаковки, маркировкитовара и отсутствия необходимых документов по истечении длительного промежутка времени, недоказанность поставки некачественного товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на поставку продавцом товара
Товар, представленный на экспертизу не соответствует фабрикам производства Vitra Швейцарии и Knoll США. Также не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», в части требования к маркировке и отсутствия информации о подтверждении соответствия требованиям безопасности. Маркировка не содержит необходимых сведений: товарного знака, наименование страны изготовителя, наименование и местонахождения изготовителя, импортера, даты изготовления, гарантийный срок, срок службы, единый знак обращения продукции на рынке Государств - членов Таможенного союза, отсутствие маркировки на Товаре . Штрихкод, нанесенный на коробки, в которых поставлен Товар, не соответствует содержимому. Заключениями установлено, что информация по составу товара, предоставленная в виде буклета, вложенная в коробки с товаром, не соответствует действительному составу товара. В Заключении № 115-03-00100 проведен расчет о размере рыночной стоимости Товара. Заключением эксперта установлено, что поставленный Товар не соответствует характеристикам, заявленным в Договоре, содержит недостатки, а также не соответствуют своей стоимости, установленной в Договоре. Согласно заключению рыночная стоимость Товара составляет:
согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТАН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истец обнаружил недостатки товара и провел внесудебное экспертное исследование товара. Несмотря на то, что исследованию подверглась часть товара, заявитель считает, что весь поставленный товар был ненадлежащего качества, поскольку поставка осуществлена последовательно значительными партиями, с небольшой разницей во времени. По мнению заявителя, подвергать исследованию всю партию товара по всем товарным накладным нецелесообразно; кроме того, установлено отсутствие маркировки на товаре . Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 007/2011 им осуществлялась реализация детской одежды без документов, подтверждающих, что данная продукция перед выпуском в обращение на рынок была подвергнута процедуре обязательного соответствия требованиям ТР ТС 007/2011, а также в отсутствие маркировки на товаре . Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
поставлен товар, качество и (или) комплектность которого не соответствует условиям договора. То обстоятельство, что ИП ФИО4 поставлял ИП ФИО3 товар без маркировки производителя, само по себе не свидетельствует о том, что продукция, в отношении которой была проведена экспертиза, была поставлена ИП ФИО4 Отсутствуют основания полагать, что на экспертизу были представлены чехлы производства Общества (продавец ИП ФИО4), а, следовательно, и о том, что ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 товар ненадлежащего качества. В свою очередь отсутствие маркировки на товаре , поставленном ИП ФИО4, не препятствует использованию товара, и не свидетельствует о не качественности товара. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и правомерности позиции ИП ФИО3 не подтверждают. Ссылка заявителя жалобы на наличие письма от 09.11.2015 о зачете требований не принимается во внимание, поскольку названное письмо (лист дела 14 том 1) не содержит заявлений о зачете. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении
исковых требований отказано. ИП ФИО1, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при продаже товара ответчиком не представлены эксплуатационные документы, подтверждающие соответствие товара техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), в том числе ссылается на отсутствие маркировки на товаре , что не позволяет производить его эксплуатацию. Кроме того, ссылается на действия ответчика, который зная об отсутствия возможности эксплуатации товара не уведомил об этом истца. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), приложенное истцом к кассационной жалобе письмо государственной инспекции Курской области по надзору за техническим
содержит следующее определение: ««выпуск продукции в обращение» - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе».Таким образом,по мнению зак. предствителя, учитывая упомянутые положения импортер вправе наносить маркировку единым знаком «ЕАС» до поставки покупателю на таможенной территории,и данное маркирование будет законным и полностью соответствующим нормам сферы технического регулирования. В-четвертых,по мнению зак. представителя, отсутствие маркировки на товаре не означает, что декларация о соответствии не относится к данному товару, поскольку при оценке (подтверждении) соответствия наличие маркировки не может проверяться, так как она наносится только после завершения этой процедуры. Таким образом, считает, что маркировка не влияет на результаты оценки и, тем более, на безопасность продукции. Это же подтверждается и статьей 3 технического регламента, которая разрешает маркировку продукции только после того, как она прошла оценку на соответствие техническим требованиям. Именно поэтому нормы о
таможенного наблюдения. Так, от водителя перевозчика не поступили заявления относительно наличия маркировки на других частях упаковки или на деревянных поддонах (грузовых местах). Более того, из информационного письма директора ЗАО «Вильяна» Я от 05 декабря 2017 года, направленного в адрес Псковской таможни, следует, что ЗАО «Вильяна» не отрицала вину в правонарушении, ссылаясь на то, что погрузка товара происходила без участия водителей, которые не были допущены на склад, и не поэтому не могли проверить маркировку. Отсутствие маркировки на товаре подтверждается также фотографиями, выполненными при таможенном наблюдении, из которых усматривается, что прикрепленные к грузовым местам бумажные ярлыки содержали только научное наименование растений, однако иные обязательные сведения, предусмотренные Решением Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 157, отсутствуют. На пластиковых горшках, в которых находятся растения, отсутствует любая маркировка. Довод жалобы о том, что требуемая маркировка могла находиться на картонных упаковках, в которые были помещены саженцы растений, не может быть принят во внимание,
таможенного наблюдения. Так, от водителя перевозчика не поступили заявления относительно наличия маркировки на других частях упаковки или на деревянных поддонах (грузовых местах). Более того, из информационного письма директора ЗАО «Вильяна» Я.Янкойца от 05 декабря 2017 года, направленного в адрес Псковской таможни, следует, что ЗАО «Вильяна» не отрицало вину в правонарушении, ссылаясь на то, что погрузка товара происходила без участия водителей, которые не были допущены на склад, и не поэтому не могли проверить маркировку. Отсутствие маркировки на товаре подтверждается также фотографиями, выполненными при таможенном наблюдении, из которых усматривается, что прикрепленные к грузовым местам бумажные ярлыки содержали только научное наименование растений, однако иные обязательные сведения, предусмотренные Решением Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 157, отсутствуют. На пластиковых горшках, в которых находятся растения, отсутствует любая маркировка. Довод жалобы о том, что требуемая маркировка могла находиться на картонных упаковках, в которые были помещены саженцы растений, не может быть принят во внимание,
16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 31 января 2010 года ООО «Шелковый путь» произвело декларирование товара, перемещаемого из КНР, пил ручных цепных бензомоторных торговой марки YUSEN, модели YS 5900 в количестве 1400 штук. В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений был представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AB39.B04712 от 26 января 2010 года. При таможенном досмотре было установлено, что часть бензопил в количестве 936 штук не имеет маркировки на корпусе (модели и торговой марки). Отсутствие маркировки на товаре указывало на недействительность представленного сертификата соответствия, который давал основания для неприменения ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, ООО «Шелковый путь» просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, считаю, что постановление суда подлежит отмене
