66:41:0601001:10, принадлежащего обществу «РЖД», исключив из него часть, расположенную под зданием гостинично-делового центра, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12164/2011 отказано в удовлетворении требований общества «РЖД» об освобождения участка, занятого колонной высотного здания гостинично-делового центра, по причине того, что колонна не является самостоятельным объектом недвижимости и ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен, а так же по причине отсутствия межевых знаков на границах земельного участка истца. Кроме того суды указали, что существующее наложение (6 кв. м) возможно устранить путем внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10. Принимая во внимание, что проект межевания территории проводится уполномоченным органом с учетом фактического землепользования, в графической части были указаны границы участков так, как они фактически существуют в настоящее время. Учитывая изложенное, проверив оспариваемые действия на предмет их соответствия положениям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
отсутствуют и в заключении приведены слова «находятся на некотором расстоянии друг от друга». Оценив представленные пояснения в совокупности с экспертным заключением и иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наложения автомобильной дороги, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:288, на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:140. Дорога, используемая обществом, расположена на земельном (лесном) участке с кадастровым номером 01:04:0000000:288, при этом наличие или отсутствие межевых знаков закрепленных на местности участков, а также отсутствие определения конкретного расстояния между дорогой и границей земельного участка истца не имеет в данном случае правового значения. Поскольку факт наложения автомобильной дороги, используемой обществом в производственной деятельности, на земельный участок, арендуемый предпринимателем, документально не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом предприниматель не лишен права установить ограждения по периметру принадлежащих ему земельных участков с учетом их границ, отраженных
о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает не отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что административным органом не доказан факт самовольного занятия обществом земель за пределами земельного участка, предоставленного под реконструкцию газопровода, поскольку при выезде на место было выявлено отсутствие межевых знаков , а принадлежность техники, находившейся на земельном участке при осмотре, не устанавливалась. Общество пояснило, что работы по строительству объекта «Реконструкция систем распределения и использования газа в пгт.Ноглики» производились в рамках исполнения муниципального контракта, и площадка под строительство была передана обществу администрацией муниципального образования «Городской округ «Ногликский». Указало, что работы по реконструкции газопровода велись в строгом соответствии с проектом и земельные участки, не указанные в проектной и исполнительской документации, в ходе выполнения работ не
или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Указанные сведения необходимы для разрешения дела и их отсутствие, согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 является существенным недостатком протокола. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и запись в протоколе об этом отсутствует. Объяснений ФИО3 в протоколе об административном правонарушении также не имеется. При этом проведенной проверкой установлено только отсутствие межевых знаков , доказательств вины ФИО3 в их не сохранности, из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается. Так же указанные доказательства не были представлены и суду первой инстанции. Впоследствии, 26.04.2010 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении главы КХ «Богуш» ФИО3 на 04.05.2010 года в 10-00 час. Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Выселковскому и Кореновскому районам Управления
постановлением, ФИО2 подал жалобу, где указал, что имеет в собственности з/участок, площадью 330 364 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес> Белореченского района. 10.07.2013 года указанное должностное лицо составило акт проверки соблюдения им земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, а 26.07.2013 года вынесло постановление о привлечении его к ответственности по ст.7.2 КоАП РФ. Постановление считает незаконным, т.к. привлечен он к ответственности за уничтожение межевых знаков границ з/участка, однако, в протоколе указано « отсутствие межевых знаков ». Вынося постановление, должностное лицо не выяснило: устанавливались ли при межевании з/участка знаки, когда именно, в каком количестве и какие именно знаки, кому они были сданы на сохранение, а также какие знаки отсутствовали при проведении проверки. Вмененный состав правонарушения предполагает разрушение (уничтожение) межевого знака, но в ходе административного производства не установлено, каким образом он уничтожил межевые знаки (если это имело место быть). Не соответствует действительности и время проведения проверки. Площадь з/участка довольно большая,
подал жалобу, где указал, что имеет в собственности з/участок, площадью 54 271 кв.м., с кадастровым №, расположенный в Великовечненском сельском поселении Белореченского района. 10.07.2013 года указанное должностное лицо составило акт проверки соблюдения им земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, а 26.07.2013 года вынесло постановление о привлечении его к ответственности по ст.7.2 КоАП РФ. Постановление считает незаконным, т.к. привлечен он к ответственности за уничтожение межевых знаков границ з/участка, однако, в протоколе указано « отсутствие межевых знаков ». Вынося постановление, должностное лицо не выяснило: устанавливались ли при межевании з/участка знаки, когда именно, в каком количестве и какие именно знаки, кому они были сданы на сохранение, а также какие знаки отсутствовали при проведении проверки. Вмененный состав правонарушения предполагает разрушение (уничтожение) межевого знака, но в ходе административного производства не установлено, каким образом он уничтожил межевые знаки (если это имело место быть). Не соответствует действительности и время проведения проверки. Площадь з/участка довольно большая,
меньше, чем в правоудостоверяющем документе. В соответствии с материалами реестрового дела, кадастровые работы по установлению местоположения земельного участка с кадастровым номером № на местности были произведены в 2009 году. Смежные с ним земельные участки по Генплану застройки с/т «Калина» не указаны в межевом плане, границы с ними не согласовывались. Обследованием установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует, участок не индивидуализирован на местности. Обследование земельного участка с кадастровым номером № показало отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка. В виду отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером №, невозможно установить четкие фактические границы данного земельного участка. Отсутствие межевых знаков на поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, а также акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что при проведении работ по межеванию данного участка не были учтены фактические границы объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах. Экспертом
