раньше времени завершила работу. В этой связи заявитель утверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в его отсутствие, с нарушением его прав на дачу показаний и объяснений. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается тем, что секретарь Административной комиссии ФИО3 с 19.03.2020 находилась на больничном, тогда как из оспариваемого постановления следует, что 19.03.2020 ФИО3 была на рабочемместе. С целью проверки данной информации Арбитражный суд Рязанской области в определениях от 27.03.2020, от 19.05.2020 по делу № А54-2202/2020 запросил у административного органа заверенную копию табеля учета рабочего времени за март 2020 года в отношении муниципальных служащих и работников аппарата администрации по обеспечению деятельности административной комиссии при администрации города Рязани. Согласно представленному табелю учета рабочего времени за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (л.д. 107-108) ФИО3 действительно с 19.03.2020 находилась на больничном листе. Изложенные обстоятельства не позволяют суду с безусловностью утверждать, что Предприниматель ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении
дела (т. 9, л.д. 80-94), следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года ФИО2 не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах. 01.11.2013 года (дата заключения договора факторинга) ФИО2 отсутствовал на рабочемместе без уважительной причины. Как указано в договоре факторинга, местом его заключения является г. Новосибирск. Однако, в командировку в г. Новосибирск 01.11.2013 года ФИО2 не направлялся, документов о командировке не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 18.11.2013 года (дата заключения дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в реестры № 1 от 01.11.2013 и № 2 от 15.11.2013) ФИО2 был нетрудоспособен и находился на больничном , должен был приступить к работе с 19.11.2013. Соответственно, 18.11.2013 он не мог заключить дополнительное соглашение № 1 к договору факторинга (о внесении изменений в реестры). Кроме того, как
обязанности по передаче документации в связи с отсутствием на работе по причине отпуска и больничного, ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела. Так, приказом №29-о от 29.05.2018 (л.д. 64 том 1) установлено, что ФИО1 убывает в отпуск с 13.06.2018 по 26.06.2018, согласно заявлению (л.д. 92-93 том 1), т.е. 27.06.2018 ФИО1 должна была выйти на работу и работать до 02.07.2018, согласно заявлению об увольнении от 31.05.2018. По месту нахождения ООО «УК ДСС» на своем рабочемместе по адресу ФИО4 49 пом. 2 Ответчица с 27.06.2018 по 02.07.2018 не находилась. Переезд ООО «УК ДСС»с ФИО4 д.49 пом.2 на ФИО4 д.51-39 был осуществлен 03.07.2018, согласно заключенному договору аренды от 02.07.2018. В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 14.06.2018, а не с 13.06.2018, как указано в приказе. Со слов ответчика с 31.05.2018 по 09.06.2018 включительно она находилась на больничном , но согласно больничному листу ФИО1 находилась
в составе агентского вознаграждения расходов индивидуальных предпринимателей по оплате труда персонала АЗС/АЗК не противоречат законодательству и само по себе возмещение Обществом данных расходов не свидетельствует об отсутствии таких расходов у предпринимателей. Увольнение работников из ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и прием их на работу к индивидуальным предпринимателям было сделано формально. Фактически работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности на прежних рабочихместах. Поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в штате индивидуальных предпринимателей, а фактически работающих на Общество, являлось ЗАО «Иркутскнефтепродукт», то и начисления, производимые в пользу физических лиц, должны производиться и являться налоговой базой по единому социальному налогу для Общества. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что часть функций (в том числе, табелирование рабочего времени, начисление и выплата заработной платы, расчет больничных листов и отпускных, исчисление и уплата налогов) осуществлялась индивидуальными предпринимателями, подлежат отклонению как не опровергающие вышеприведенные выводы суда. Суд апелляционной инстанции также считает, что из перечня
в работе, негрубые нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее содержание рабочего места); декабрь 2017 года - 0,9 (за отсутствие инициативы в работе, негрубые нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее содержание рабочего места); январь 2018 года - 0,9 (за отсутствие инициативы в работе, негрубые нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее содержание рабочего места); февраль 2018 года - 0 (ввиду фактического отсутствия на рабочем месте/отпуск); март 2018 года - 1 (базовый уровень КТВ); апрель 2018 года - 0 (ввиду фактического отсутствия на рабочем месте/больничный ); май 2018 года - 0 (ввиду фактического отсутствия на рабочем месте/больничный); июнь 2018 года - 0 (ввиду фактического отсутствия на рабочем месте/больничный). Протоколы заседания совета участка за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, которыми ему были установлены размеры КТВ - 0,9, считает незаконными по тем основаниям, что согласно раздела VII указанного положения установлена система премирования работников, которая включает в себя иной порядок установления премиальных выплат, то КТВ не является премией,
