Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-6933/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 835 052 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных предпринимателю в отсутствие правовых оснований по платежным поручениям от 02.06.2015 № 3, от 29.06.2015 № 115, от 30.06.2015 № 23 с назначениемплатежа : «оплата по договору субаренды нежилого помещения от 25.10.2010», установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 13.07.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения; стоимость имущества составляет 15 000 000 руб. Платежным поручением от 13.07.2016 № 318 покупатель (ответчик) перечислил продавцу (истцу) 4 500 000 руб., в котором в качестве назначенияплатежа указано: «аванс за приобр. зд-е, назн-е: нежилое, 2-эт, общ.пл.690,1 кв.м, адрес: г.Мегион, Северо-Западная промзона, согл. ДКП от 13.07.2016 г. НДС нет»; 08.08.2016 платежным поручением от 08.08.2016 № 910340, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата
отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при доказанности факта поставки тепловой энергии (объемов и стоимости), размера задолженности, раскрытия представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений и подробных актов сверок взаимных расчетов), судами сделан неверный вывод об отсутствии задолженности у ответчика. Общество «Баш РТС» не согласно с выводами судов в части порядка зачисления истцом поступающих от ответчика денежных средств в отсутствие назначения платежа . Общество «Интер Лек» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БашРТС». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между
ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 74 878,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 941,85 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях у истца имелись основания для зачета перечисленных денежных средств в счет оплаты за иные периоды, а волеизъявления ответчика на их изменение не последовало. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной
а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом выполненного объема работ, сложности спора, взысканная судом первой инстанции сумма, не является явно чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ) и не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апеллянта в части ссылок на неуказание ИНН в платежном поручении от 05.06.2023 №1616 и отсутствие назначения платежа в платежном поручении от 05.06.2023 №1617 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данный вопрос и обоснованно пришел к выводу об отнесении платежных документов к доказательствам, подтверждающим факт оплаты судебных расходов в рамках договора оказания юридических услуг от 06.06.2022. Довод ответчика о том, что представитель истца является штатным сотрудником, трудоустроенными по трудовому договору в организации истца, ввиду чего в данной ситуации взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством, признан необоснованным, поскольку апеллянтом не
ОАО «ЛЭСК» также уведомило ПАО «МРСК Центра» о зачете встречных однородных требований на сумму 58 849 184,24 руб. за май 2015 года в порядке статьи 410 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом были приняты все заявления ОАО «ЛЭСК» от 21.04.2015, от 22.05.2015, от 18.06.2015 о зачете встречных однородных требований к расчетам за спорный период. При этом, совершенные ответчиком платежи за апрель, май 2015 года перенесены истцом на другие периоды со ссылкой на отсутствие назначения платежа в указанных платежных поручениях. Ссылаясь на то, что в результате одностороннего перераспределения истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, со стороны ОАО «ЛЭСК» допущена просрочка в оплате услуг исполнителя, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
инстанции учитывал, что ответчиком не даны пояснения и не представлены расчеты, подтверждающие расчеты в отношении разумности и эффективности оптимизации налогообложения для общества «Фирма Яхонт», не представил доказательства одобрения договора аренды с ФИО9 на условиях, которые не являются выгодными для общества, в виду того, что решения общего собрания акционеров общества в 2020 не принимались, учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства распределения прибыли между всеми акционерами, а отдельные платежи, на которые ссылается ответчик, в отсутствие назначения платежа , не представляется возможным соотнести со спорными договорами, при этом другая сторона настаивает на том, что между акционерами общества имелись иные правоотношения; осведомленность участников корпорации об указанной схеме ответчиком также не доказана, истцом отрицается. Относительно довода о том, что в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с марта по май 2020 года уменьшилось количество поступавших по договорам субаренды денежных средств, - судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих
заключался. Установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку процессуальный срок подлежит исчислению с 18.03.2020 – даты вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2019, которым установлено, что перечисленные со счета истца денежные средства в отсутствие назначения платежа заработной платой не являются. Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 25.01.2021, то есть в пределах годичного срока, установленного законом. Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд решил: индивидуальному предпринимателю ФИО2 в
Комфорт» по запросу суда справках о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в имеющихся у ООО «Система» справке о начислениях и оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о размерах начислений и произведенных оплатах, учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении поступающих платежей при их недостаточности в счет погашения задолженности за предшествующие периоды, отсутствие назначения платежа при произведении ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги, учитывая также положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что как на дату подписания договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения настоящего решения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (<данные изъяты>), в связи с чем суд не находит оснований для
рублей, 15.12.2020 в размере 50000 рублей, 25.01.2021 в размере 50000 рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переводы засчитаны в счет ранее заключенных договоров, по которым задолженность ответчика перед истцом не погашена. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что погашение задолженности производилось иными платежами, а не теми, что указаны в представленных чеках по операциям «Сбербанк онлайн», суду не представлено. Назначение платежа при осуществлении переводов ответчиком не указано. Таким образом, уплаченные суммы в отсутствие назначения платежа , были зачислены стороной истца в счет оплаты по договорам, по котором раньше наступил срок возврата денежных средств. При этом доводы представителя ответчика о том, что задолженность погашена досрочно отклоняется также тем, что согласно пункту 2.2. договора сумма займа может быть возвращена досрочно при условии предварительного уведомления займодавца о возврате суммы займа, при этом каких-либо доказательств направления такого уведомления ответчиком суду не представлено. В судебное заседание представлена копия претензии ФИО1 от 14.05.2020, содержащее
уточненного иска. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя немотивированно, поскольку принимая постановление пристав фактически основывал свои выводы на возражениях получателя алиментов и не оценивал представленные доказательства. Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО6, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление учитывал не только пояснения взыскателя, но и отсутствие назначения платежа в платежных документах, что не позволило сделать вывод о том, что денежные средства уплачиваются в счет алиментов. Другие участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
... рублей. Всего самому ФИО10 и его сотрудникам ФИО3 перечислила ... рублей. Однако оплата по договору подряда была произведена не в полном объеме, в связи с чем, ФИО4 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО «Сибаз групп» в Октябрьский районный суд города Новосибирска (гражданское дело ...)). Решением суда от дата (резолютивная часть оглашена дата) исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд не зачел суммы, переводимые супругой М.. ответчикам, сославшись на отсутствие назначения платежа (стр.11 решения Октябрьского районного суда гор. Новосибирска). дата апелляционным определением Новосибирского областного суда № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Полагают, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора: поскольку указанные суммы не являлись выплатами по договору подряда (как изначально полагал истец), соответственно, они являются неосновательным обогащением ответчиков. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает в полном объеме,
