Отсутствие оснований для отложения рассмотрения жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со ссылкой на их необоснованность, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 03.07.2012 непосредственно перед началом судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором конкурсный управляющий просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на необходимость ознакомления с отзывом конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кредитор ФИО3 указал на отсутствие возражений относительно отложения судебного разбирательства. Представитель ФНС России указал на отсутствие оснований для отложения рассмотрения жалобы . В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только

ФИО1 в письменном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы ООО «Надежные системы» и ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела по настоящему обособленному спору компании «Фамур Оверсис Лтд. Лтд.», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей сочла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения жалоб , предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ООО «Польские машины» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. На основании статьи

общество выполнило монтаж и пуско-наладку оборудования 21.02.2014. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества в части мнимости заключенной сделки по хранению товара. Судебные инстанции не указали мотивов, по которым отклонили аргументы общества. От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что направление жалобы истцу подтверждается почтовой квитанцией. Кассационный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы . Кассационная жалоба общества поступила в суд 14.07.2017, о дате рассмотрения дела истец уведомлен судом заблаговременно, следовательно, имел возможность ознакомиться с ней. Кроме того, по существу доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 16.09.2013 № 160115813574, предметом которого является поставка оборудования –

уплатил стоимость оказанных услуг не в полном объеме. Кроме того, в нарушение пункта 4.4 договора кооператив не направлял в адрес общества каких-либо письменных возражений относительно несоответствия оказанных услуг. Отзыв на жалобу в суд не поступил. От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы. Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что направление жалобы ответчику подтверждается почтовой квитанцией. Кассационный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы . Кассационная жалоба общества поступила в суд 12.07.2017, о дате рассмотрения дела кооператив уведомлен судом заблаговременно, следовательно, имел возможность ознакомиться с ней. Кроме того, по существу доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор от 09.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные

в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, принимая во внимание, что информация о движении по жалобе направленной в суд является общедоступной, размещенной на сайте суда, а также положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующих обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, а также, принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения жалобы судом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы , не усматриваю. Несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Согласно жалобе, ФИО1 просит отменить определение об отказе в восстановлении срока обжалования от 27.03.2019 год, восстановить

лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, с учетом положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в его отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривает. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу п. 1 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции

участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Тимофеев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. ФИО1 и его защитник в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не нахожу. Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела следует, что 14.01.2022 г.

средство по договору КАСКО ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает его в реализации права на свободу выбора заключения договора. Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, а от представителя истца Гражевич Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или изменению. Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3.14 кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов, штрафа, взыскании с ответчика в доход местного