в суд 10.10.2017 и 17.10.2017, в то время как заявители знали об обстоятельствах, на которые они сослались в обоснование своих требований уже к 19.08.2016, поскольку сами являлись участниками соответствующих правоотношений (заключение договоров об открытии кредитных линий, перечисление денежных средств). Суды также признали необоснованными и мотивированно отклонили доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, за исключением вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Окружной суд согласился с судом первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств дела указывала как на наличие у ФИО4 возможности для фактического контроля за должником наряду с ФИО2, так и совместное совершение данными лицами действий, в результате которых должник лишился активов, необходимых для собственной хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов. Эти действия причинили вред как должнику, так и его кредиторам. При установленных судами фактических обстоятельствах дела оснований не согласиться с
изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности (3 885 669 руб. 31 коп.). В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 02.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявителем указано на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и тяжелое материальное положение. В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Решением суда от 30.10.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Обращаясь в суд с ходатайством, управляющий исходил из возможного отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта
г. ООО «ЭколПродукт признано банкротом. В ходе процедуры банкротства ни конкурсным управляющим, ни другими кредиторами, включая ФНС России в лице МИФНС № 5 по Волгоградской области не обращались с заявлением в порядке главы III.2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, действия или бездействия которого привели к не платежеспособности должника. Суд констатировал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. В силу положений ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство: отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как контролирующего должника лица имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и является основанием для отклонения заявленного иска, так как ФИО1 не совершил действий приведших к не платежеспособности ООО «ЭколПродукт». Факт привлечения ФИО1 к ответственности во внесудебном порядке не образует обязанности по выплате суммы не уплаченных ООО «ЭколПродукт» налогов. Вне зависимости от привлечения к уголовной ответственности, обязанность по уплате налогов возложена именно на юридическое лицо ООО «ЭколПродукт», которое не смогло
ФИО3 поступило и зарегистрировано в суде <дата>, то есть по истечении более года со дня наступления срока данных обязательств. Соответственно, суд считает действие поручительства ответчика ФИО3 прекращенным. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени субсидиарно, тогда как Соглашением предусмотрена солидарная ответственность ООО «ТеремСтройСервис» и ФИО3 Истцом не предоставлено суду оснований для наступления субсидиарной ответственности ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая прекращение у ответчика обязательств по договору поручительства, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , требования ООО «Инкомлес» к ФИО3 не подлежат удовлетворению. В силу положений стст. 88, 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым отнесена и государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения. Поскольку в
пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ ДПО «Исилькульская автомобильная школа ДОСААФ России» перед истцом. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает факт того, что несет субсидиарную ответственность по обязательствам НОУ ДПО «Исилькульская автомобильная школа ДОСААФ России как его учредитель и собственник имущества, оспаривая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности . Указанный довод ответчика сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в настоящее время совокупный долг учреждения перед взыскателями составляет 1 534 386 рублей 20 копеек, стоимость арестованного имущества существенно меньше размера долга. Доказательств того, что у НОУ ДПО «Исилькульская автомобильная школа ДОСААФ
отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 8.1 Устава, имущество учреждения является собственностью ООГО «ДОСААФ России» и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт того, что несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Исилькульская АШ ДОСААФ», как его учредитель и собственник имущества, оспаривая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности . Указанный довод сводится к неверному толкованию приведенных положений закона, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 123.21, п. 2 ст. 123.23, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, учредителем которого он является, в случае недостаточности денежных средств и имущества у учреждения. Недостаток денежных средств и имущества для исполнения обязательств следует из
