вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества. Приводимые обществом доводы относительно того, что работы по изготовлению паспорта фасада инициировал один из собственников помещений в здании, заключивший 19.02.2013 соответствующий договор с аккредитованной организацией, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими, поскольку не относятся к предмету спора; указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках административного дела № 56101, возбужденного в отношении общества по факту отсутствия паспорта фасада здания, и явились основанием для вывода в невиновности общества и прекращении производства по административному делу. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в пользу кредитора-взыскателя. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам общества «УК «Кедр» об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорных паспортов, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части обязания общества «УК «Кедр» передать обществу «УК «Дзержинец» паспорт фасада и энергетический паспорт МКД, а также взыскания с общества «УК «Кедр» 3 000 руб. судебной неустойки, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки,
применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ. Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом. Постановлением Администрации города Перми от 25.10.2016 № 958 утверждены Стандартные требования к вывескам, их размещению и эксплуатации. В материалы дела представлен паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт) здания МКД, содержащий сведения о размещении спорной конструкции и штамп Управления градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.01.2017 с указанием на соответствие архитектурному облику города. Отклоняя доводы товарищества о том, что спорная конструкция занимает значительную площадь, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что размещение вывески между первым и вторым этажом связано с конструктивными особенностями фасада многоквартирного дома; размер вывески не является значительным,
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в выдаче разрешения на согласование колерного паспорта объекта по указанному адресу с предусмотренным на фасаде местом для размещения рекламной конструкции – медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада, департамент указал на несоответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь
жилого дома должностным лицом Управления административного и жилищного контроля Администрации г. Смоленска 22 октября 2014 г. в отношении ООО «АКЧА» составлен протокол об административном правонарушении по части 17 Закона, согласно которому выявлено, что 22 октября 2014 г. около 16 час. 10 мин ООО «АКЧА» в нарушение п.10.1.2 Правил и п.3.4 Правил благоустройства города Смоленска по адресу: ... допустило размещение дополнительного оборудования (наружные блоки систем кондиционирования) на фасаде вышеуказанного дома без проектной документации в отсутствие паспорта фасада , а также без согласования с собственниками дома. Признавая ООО «АКЧА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона, коллегиальный орган исходил из наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества. Проверяя законность и обоснованность постановления административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска № 2792 от 29 октября 2014 г., судья районного суда согласился с выводами коллегиального органа, признав доказанными событие и состав административного правонарушения. Между тем, вывод судьи первой инстанции об
квартир № указанного жилого дома должностным лицом Управления административного и жилищного контроля Администрации г. Смоленска 22 октября 2014 г. в отношении ООО «АКЧА» составлен протокол об административном правонарушении по части 17 Закона, согласно которому выявлено, что 22 октября 2014 г. около 16 час. 00 мин ООО «АКЧА» в нарушение п.1.1 Правил и п.3.4 Правил благоустройства города Смоленска по адресу: ... допустило размещение информационных конструкций «Продукты Лимон», «Мы открылись» на фасаде вышеуказанного дома в отсутствие паспорта фасада . Признавая ООО «АКЧА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона, коллегиальный орган исходил из наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества. Проверяя законность и обоснованность постановления административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска № 2791 от 29 октября 2014 г., судья районного суда согласился с выводами коллегиального органа, признав доказанными событие и состав административного правонарушения. Между тем, вывод судьи первой инстанции об отсутствии нарушения срока давности привлечения к административной
сооружений в городе Смоленске. Из материалов дела следует, что (дата) . в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з, согласно которому (дата) . в 11 час. 30 мин. директор <данные изъяты> ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ..., у ..., допустил размещение информационной конструкции (вывеска с информацией <данные изъяты>» на фасаде торгового павильона № в отсутствие паспорта фасада , тем самым, нарушив положения Правил благоустройства города Смоленска. Постановлением Административной комиссии от (дата) . ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) ., составленный с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом обследования
Компании» внешних блоков систем кондиционирования, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 00 мин. в нарушение п.3.4 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, и п.10.1.2 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм, допустил установку дополнительного оборудования (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции) на фасаде дома <адрес> без проектной документации и в отсутствие паспорта фасада , т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции были установлены на фасаде дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., когда упомянутые выше Правила
помещения по <адрес> были направлены по <адрес>, при этом материалами дела подтверждается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по данному адресу уже много лет не проживает, о чем и было известно административному органу, поскольку имеется запрос в отдел адресно-справочной службы, согласно которому ФИО1 выбыл с указанного адреса еще в 2007 года в Московскую область. Доказательств извещения ФИО1 иными возможными способами материалы дела не содержат. Кроме того, оспариваемым постановлением он привлечен к ответственности за отсутствие паспорта фасада здания, при этом с учетом экологических требований отсутствие паспорта фасада здания не является нарушением требований экологической безопасности и не может вменяться как нарушение по ч.1 ст.8.1 КТОоАП, при этом ФИО1 был привлечен к ответственности как должностное лицо, однако таковым по смыслу указанной статьи не является, так как статус лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у него отсутствует. Помимо прочего, ФИО1 ранее к ответственности по указанной части статьи не привлекался, что позволяло
