(направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или
судом первой инстанции. Критическая оценка судом первой инстанции представленных ответчиком оправдательных документов - приходных кассовых ордеров (не имеется печатей общества-должника, документ подписан руководителем и главным бухгалтером в одном лице - ФИО1) дана без учета объяснений ответчика об отсутствии в штате бухгалтера и исполнении функций бухгалтера руководителем юридического лица, что является нормальной практикой, а подписание документов руководителем в графе "бухгалтер" является обязанностью руководителя и само по себе не может является основанием для подозрительности документа. Отсутствие печати на документе (при ее наличии в распоряжении руководителя и главного бухгалтера) не является основанием для признания приходного документа недействительным. Заявлений о фальсификации доказательств не подавалась. Согласно справке Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу от 27.10.2017, по состоянию на 23.10.2017 у должника имелась переплата в сумме 250868 руб. при недоимке 83095 руб. руб. Такая переплата полностью покрывает размер задолженности, включенной в реестр определением суда от 23.09.2020 (138489,86руб.). В реестр кредиторов должника включен только один конкурсный
отсутствовала печать, в связи с чем, оно, по его мнению, не имеет силы. Между тем из материалов дела следует, что, на заявлении проставлена подпись представителя по доверенности ФИО2. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие печати является правом общества, а не обязанностью. При этом заявление о прощении долга не относится к документам, на которых должна быть проставлена печать общества, в связи с чем, отсутствие печати на документе общества не влияет на действительность такого документа. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности заявления № СМПТ-ПА/13, в связи с чем, долг в размере 133 915 593,41 руб. также считается погашенным. Итоговая сумма встречного предоставления со стороны Ответчика выше рыночной стоимости акций, что свидетельствует о получении кредиторами большей выгоды от оспариваемой сделки по сравнению с продажей заложенных акций на торгах и исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость признания ее недействительной
Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика не пояснил, каким образом необходимо проверить, являются ли документы сфальсифицированными. При этом от проведения судебной экспертизы с целью проверки фальсификации документов представитель ответчика отказался, указывая на то, что достаточно других доказательств, подтверждающих отсутствие реорганизованного юридического лица по состоянию на 28.07.2008. В то же время судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие на документах печати реорганизованного юридического лица еще не свидетельствует о фальсификации указанных доказательств. Более того, даже отсутствие печати на документе не влечет его недействительность и не означает, что документ является сфальсифицированным. Товарная накладная №51 от 14.04.2008 и письмо ОАО «Сибирская губерния» №198 от 28.07.2008 подписаны нач.цеха ФИО9 и директором ФИО5 соответственно. Подлинность подписей последних на упомянутых документах ответчиком не оспаривается. Более того, опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил подлинность своей подписи на письме № 198 от 28.07.2008. При этом каких-либо сомнений у присутствовавшего в судебном заседании 29.04.2010 представителя
сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Как указывает истец, в договоре и приложениях к нему, подписанных директором ФИО4 отсутствует печать общества, что свидетельствует о ничтожности данных документов. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора. Положения устава общества о наличии у общества печати устанавливают сам факт ее наличия, отсутствие печати на документе общества, подписанном уполномоченным лицом последнего, юридической силы данный документ не лишает. Правового обоснования указанного довода представитель истца не привел. Неправомерность действий третьего лица при подписании договора и документов об оказании услуг, предоставлении результатов работ по спорному договору, судом не установлено, истцом не доказано. Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные
мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, АО «Дальтрансуголь» обратилось с жалобой на его бездействия к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 23.01.2017г. АО «Дальтрансуголь» получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 17.01.2017г. № 27015/17/11259. Отказ в рассмотрении жалобы по существу мотивирован отсутствием доверенности представителя АО «Дальтрансуголь» на право предъявления жалобы, отсутствие печати на документе . Заявитель полагая, что указанное постановление является незаконным, АО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований представитель Общества указывает, что поданная жалоба АО «Дальтрансуголь» соответствовала требованиям, установленным в ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу отсутствуют. В тексте поданной жалобы в качестве приложения указано «доверенность представителя АО «Дальтрансуголь» на 2 л.», документы были приняты представителем
представлении прокурор просит отменить состоявшиеся судебные решения в виду отсутствия существенных нарушений, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит необходимые указания в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит прямых требований о заверении печатями процессуальных документов, в том числе обвинительного заключения. Поэтому отсутствие печати на документе не является существенным нарушением процессуального закона, влекущего невозможность рассмотрения уголовного дела по существу. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему выводу. Основанием для возврата уголовного дела прокурору суд указал ненадлежащее утверждение обвинительного заключения, выразившееся в отсутствии печати в подписи прокурора в обвинительном заключении, что является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом
следует, что десятидневный срок на исполнение требований банка истек в мае 2013г. Руководствуясь принципом добросовестности действий сторон, суд в отсутствие иных доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводом ответчика об истечении десятидневного срока на удовлетворение требований предсудебного уведомления в мае 2013г. Данный довод согласуется с датой предсудебного уведомления (24.04.2013), а также примерным периодом доставки почтового отправления. Доказательств обратного истцом не представлено. Оспаривая указанное предсудебное уведомление, истец указал на отсутствие печати на документе со ссылкой на п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-216, а также на то обстоятельство, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защита нарушенного права истца и лишит его возможности получения денежных средств. Оценивая доводы истца как несостоятельные, суд отмечает, что ссылка на указанный ГОСТ является несостоятельной, поскольку ГОСТ Р 7.0.97-216 является несостоятельной ввиду его утверждения в 2016г., то есть после даты предъявления предсудебного уведомления. Заявлений в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом
