Отсутствие по невыясненным обстоятельствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сводятся к принятию решения без установления причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения, основанном на предположениях вины подрядчика в нарушении функционирования гидротехнического сооружения, без выяснения причин возникновения данных нарушений, а также при отсутствии сведений о работах, которые ответчик не выполнял, либо выполнил некачественно и (или) с отступлениями от проектных решений. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы не позволяют установить причины возникновения аварийной ситуации, а монтаж и установка погружного насоса на зеркало водохранилища и врезка во второй водовод от насосной станции не подтверждают утраты потребительской ценности станции вакуумных насосов и не могут объяснить довод истца о прекращении ее ненадлежащего функционирования, поскольку вероятной причиной сбоя в виде падения уровня давления являлись невыясненные обстоятельства , которые не подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в то время как повторное экспертное заключение свидетельствует о том, что работы по договору от 11.07.2016 выполнены в соответствии с проектной документацией, проектным решением без отступлений

спорного имущества (бульдозера) представленным доказательствам; отсутствии сведений о дальнейшей судьбе имущества должника после его снятия с регистрационного учета, при наличии у руководителя общества предусмотренной законом обязанности по принятию решений и действий исключительно в интересах самого общества, с целью недопущения ухудшения его финансового состояния и утери (уменьшении) имущества организации, выводы арбитражных судов об отсутствии доказательств противоправности в действиях руководителя должника по распоряжению имуществом и факте причинения убытков, сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела. Кроме того, учитывая наличие в материалах дела копий решений единственного участника ООО «РОСДВ» от 21.01.2011 №5 и от 31.05.2013 №2, также остались невыясненными обстоятельства осуществления ФИО4 руководящих функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287

не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела. При наличии трех экспертных заключений, два из которых подтверждают неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. В такой ситуации остался невыясненным вопрос о действительной рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии и необходимость в экспертизе не отпала. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявлял о проведении повторной экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения. По существу судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам . В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими

19 руб., что следует из справки (л.д.63) и справки о дохода физического лица за 2017 года (л.д.64). Таким образом, по рассматриваемому иску спорным является период неисполнения трудовых функций с 16 января по 31 января 2018 года. Причину невыполнения ФИО1 трудовой функции с 16 января по 31 января 2018 года стороны обосновывают разными причинами. Так, в справке (л.д.63) ответчик указывает на неуважительность причин неявки истца на рабочее место в течение спорного периода – « отсутствие по невыясненным обстоятельствам », истец – на непредставление работы ответчиком. Суд приходит к выводу, что истец с 16 января по 31 января 2018 года был лишен возможности трудиться в связи с непредставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре. Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

транспорта (п. 2.4) (л.д. 34-37). Суд приходит к выводу, что в период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года ФИО1 трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании. Причину невыполнения ФИО1 трудовой функции с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года стороны обосновывают разными причинами. Так, в справке (л.д.60) ответчик указывает на неуважительность причин неявки ФИО1 на рабочее место в течение спорного периода – « отсутствие по невыясненным обстоятельствам », истец – на непредставление работы ответчиком. Суд приходит к выводу, что истец с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года был лишен возможности трудиться в связи с непредставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре. Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном

1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4) (л.д.18-22). В период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года ФИО1 трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании. Причину невыполнения трудовой функции стороны обосновывают разными причинами. Так, в справке (л.д.42) ответчик указывает на неуважительность причин неявки истца на рабочее место в течение спорного периода – « отсутствие по невыясненным обстоятельствам », истец – на необеспечение его работой ответчиком. Суд приходит к выводу, что истец с 01 декабря 2017 года был лишен возможности трудиться в связи с непредставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре. Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Допрошенные в