Отсутствие подписанного договора управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора. Вместе с тем, применительно к пункту 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указанное обстоятельство, независимо от доводов сторон, судом не исследовалось и не оценивалось, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации дополнительного соглашения, как это предусмотрено разделом VIII. Признавая, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, суды не приняли во внимание, не проверили и не оценили изложенное в преамбуле, согласно которой дополнительное соглашение было заключено в связи с оформлением свидетельства 77 НН № 019916 от 25.05.2001 о государственной регистрации права собственности Москвы на здание-памятник, расположенное по адресу: ул. Солянка, д. 15/18, стр.4, с учетом положений подписанного 13.03.1997 договора № 01-12/304 на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению имуществом

собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил N 491 установлено, что именно лицо, являющееся собственником нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Отсутствие подписанного договора управления многоквартирным домом не может освобождать собственника от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность

содержанию общего имущества многоквартирных домов. Отсутствие подписанного договора управления многоквартирным домом не может освобождать собственника от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Пролетарская. Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность собственника нежилого помещения компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него самостоятельных расходов на содержание и расходов на коммунальные услуги. Факт передачи помещений в многоквартирного жилого дома в 2015 году в аренду и в оперативное управление в 2002 году подтвержден материалами

Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 отношения, возникшие на основании фактического пользования услугами, исходя из смысла п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать как акцепт абонентом услуги, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем рассматриваемые отношения следует рассматривать как договорные. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору возмездного оказания услуг и требований действующего законодательства по содержанию общедомового имущества в отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15, литера А1, собственником одного из помещения которого в соответствии с выпиской из единого

на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате за ноябрь 2020 (полностью) и за декабрь 2020 (частично) в размере 162 171 рубль 16 копеек была прекращена зачетом, пени числены неверно в связи с неправильным определением сроков платежей и применением неправильной ставки. Апеллянт полагает, что отсутствие подписанного договора управления само по себе не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен, поскольку ООО «Компромисс» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании. Судом было проигнорировано заявление ООО «Компромисс» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 23.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном

частью собственников, в том числе обязанности управляющей организации в этой части, специально не урегулирована, равно как и последствия неподписания одобренного общим собранием договора необходимой долей собственников. По смыслу части 5 статьи 46 ЖК РФ отказ собственников от подписания договора, заключение которого одобрено общим собранием собственников помещений, не отменяет принятое общим собранием решение, не признанное в установленном порядке недействительным (ничтожным). Как следует из обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 69-74, 78-81, 106-109), основной причиной длительного отсутствия подписанного договора управления являлось наличие спора о действительном содержании отдельных условий договора управления многоквартирным домом, одобренного общим собранием 01.03.2014, а также недовольство собственников качеством работы управляющей организации. Поскольку иное не предусмотрено законодательством, согласно статьям 420, 421, 432, 433, 438, 445 ГК РФ в случае наличия спора о заключении договора или о содержании условий договора, а равно в случае уклонения одной из сторон от заключения (подписания) договора (если такое заключение или подписание обязательно), спор может быть разрешен

размер взноса был согласован и не изменяется, документы, подтверждающие оказание услуг, суду представлены, решение общего собрания является в силу ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников постольку, поскольку не оспорено (не изменено) в установленном действующим законодательством порядке, процедура проведения собрания и принятия решений к предмету настоящего спора не относится. Равным образом не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению графы дополнительной услуги и задолженности из ЕПД и финансово-лицевого счета, поскольку отсутствие подписанного договора управления с собственников не влечет для такого домовладельца утраты с иных правовых связей с управляющей компанией и не освобождает собственника от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома в объеме, определенном данным сообществом. При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ все судебные издержки остаются на стороне истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 ФИО8

и содержанию общего имущества, согласно условиям договора и тарифу 10,23 руб. 1 кв.м.; предъявляет счета на оплату данной коммунальной услуги собственникам помещения пропорционально занимаемой площади. Должник является собственником помещения площадью 36,1 кв.м. по <адрес> согласно выписке из ЕГРН. Ответчик не оплачивает оказанные ему услуги. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, отсутствие подписанного договора управления не освобождает от оплаты за услуги, оказанные ООО «ДЭЗ» как управляющей организацией по вышеуказанному дому. ООО «ДЭЗ» заключило договор с ООО «УК «Наш город», на основании которому право требования задолженности перешло к ООО «УК «Наш город», о чем должники были уведомлены в предварительных претензиях. Свои обязательства истец исполнил, предоставив услуги. Ответчиком же обязательства не выполнены. Ответчик не оплатил указанную задолженность в срок, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. За период

к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, либо об отмене судебного приказа заявителем не представлено, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Управляющая компания-3» подлежит возвращению истцу. Однако, при этом суд не принял во внимание, что ООО «УК-3» не обращалось с требованием о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, а предъявило требования в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения, при отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом и при наличии спора по обязательствам исполнения. Таким образом, из материалов дела следует, что имеется спор о праве. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и последующее решение о возвращении искового заявления основаны на неправильном применении норм материального права. При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Согласно ч. 2