основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что документальным подтверждением налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями: поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции для целей ст. 171, 172 НК РФ. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства
ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. К документам, представленным истцом в качестве доказательств фактического несения расходов на приобретение бетона у ООО «Строй Капитал» для монтажа новой плиты (т.4 л.д.17, 18), суд относится критически, поскольку однозначно не указывают, что бетон был поставлен и оплачен именно взамен старой плиты. Доказательств однозначно указывающих, что истец приобрел бетон для заливки новой плиты взамен демонтированной, материалы дела не содержат. По мнению суда, отсутствие подписи на документе о качестве №1899 от 19.12.2013, никак не влияет на достоверность документа. Довод ответчика в отношении содержания в заключения №№336-1…336-8 по результатам физико-механических испытаний в строительной лаборатории ООО «Компания «Цементстрой» образцов тяжелого бетона, изготовленного 19.12.2013, ссылки на недействующий ГОСТ 10180-90, суд считает, что ссылка на него не свидетельствует о недействительности испытаний, а лишь позволяет понять какими методами и средствами проводились испытания на прочность бетона. Суд принимает объяснения ответчика на довод истца в отношении бетоновозов
опечатка не снимает с ООО «ЖКХ» ответственности и обязанности по устранению последствий выявленного нарушения обязательных требований. На момент отзыва (октябрь 2014) предписания № 846-П, оно уже не подлежало исполнению, т.к. было выдано новое предписание № 1483от 20.08.2014 с новым сроком исполнения до 24.11.2014. Заявитель указывает, что в полученном предписании отсутствует подпись специалиста, проводившего проверку. Департамент отметил, что акт проверки и предписание № 1483-П первоначально были направлены на электронный адрес заявителя 01.09.2014. Этим объясняется отсутствие подписи на документе , который мог быть распечатан с электронной почты и предоставлен заявителем суду. Впоследствии данные документы были доставлены в управляющую организацию нарочно, вх. от 22.09.2014 № 4088. Подпись проверяющего на оригинале предписания, имеющегося в распоряжении Департамента, присутствует. На этом основании суд считает, что заявителем получен оригинал обжалуемого предписания, имеющий подпись специалиста, проводившего проверку. Порядок, сроки, основания проведения внеплановой проверки судом проверены, нарушений требований Закона № 294-ФЗ в действиях Департамента, которые могли бы повлиять на
с ограниченной видимостью, к которому и относится район затяжного подъема, называемый «Трехэтажка». Данный участок был и остается сложным вне зависимости от наличия или отсутствия знака и дорожной разметки, а потому отсутствие дорожного знака служить основанием для вынесения наказания не может. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен после установки дорожного знака, акты выявленных недостатков составлялись без представителя дорожной организации, до сведения мастера даже не доводились, о чем свидетельствует отсутствие подписи на документе , сроки на устранение недостатков не устанавливались, автор жалобы просит решение отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Б***, в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные ФИО1, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил все собранные доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется. Сам
материалы гражданского дела акт приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Вместе с тем суд не принимает указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего позицию ответчика по следующим основаниям. Представленный акт не содержит подписи сторон, в нем имеются только выполненные от руки записи о фамилии и инициалах сторон договора (л.д. 65). При этом личная рукописная подпись является необходимой при осуществлении гражданско-правовой сделки, поскольку является основанием для идентификации лица, который ее произвел. Отсутствие подписи на документе позволяет сделать вывод о том, что указанный документ является недействительным. При этом сам факт передачи автомобиля ФИО3 сторонами не отрицается, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13, на обороте). Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Пояснение представителя ответчика о том, что получение денежных средств по договору подтверждается тем, что истец произвел оплату налога с дохода, полученного от продажи автомобиля (л.д. 48), не может быть принято судом. По запросу суда о предоставлении
Истица считает, что данный договор не может быть расценен как надлежащее доказательство возникновения права собственности у <данные изъяты> на данное имущество, так как не подписан сторонами должным образом. В графе «личная подпись» в паспорте истицы как гражданина РФ, имеется образец ее личной подписи, который и проставляется ею в случае подписания всех документов. В вышеуказанном договоре приема-передачи оборудования имеется только расшифровка подписи, т.е. написанные истицей собственноручно ее фамилия, имя и отчество. Истица считает, что отсутствие подписи на документе не ведет к тому, что он считается должным образом подписанным. Кроме того, предоставленный договор назван как договор приема-передачи оборудования и должен быть расценен как акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи данного оборудования. Но самостоятельного договора купли-продажи вышеуказанного имущества не имеется, он сторонами не заключался. К договору купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный договор приема-передачи оборудования не имеет никакого отношения, так как п. 1.1 договора купли-продажи предусматривает факт продажи и
