сообщить Грузоотправителю. В случае отсутствия у Грузоотправителя перечня (описи) Имущества, предназначенного для перевозки, при наличии письменного согласия Грузоотправителя, Перевозчик с предварительного согласия Грузоотправителя составляет самостоятельно или совместно с представителем Грузоотправителя перечень (опись) вывозимого Имущества, производит работы по маркировке Имущества в соответствии с описью, погрузку Имущества в транспортную тару (затаривание или упаковку Имущества) и организовывает погрузку Имущества в транспортное средство в соответствии с описью. Совместно с представителем Грузоотправителя составляет транспортные документы на перевозимое Имущество в количестве 3-х экз. (по одному экземпляру для Грузоотправителя, Перевозчика и лица, уполномоченного Грузоотправителем для получения соответствующего Имущества (далее - грузополучатель). Транспортные документы заверяются подписями представителей Сторон и при наличии - печатью. 3.1.11. Принимать на себя ответственность за сохранность в пути всего перевозимого по Договору Имущества. 3.1.12. Доставлять вверенное ему Грузоотправителем Имущество в пункт назначения в назначенный срок и выдавать его грузополучателю. 3.1.13. Немедленно информировать Грузоотправителя об обстоятельствах, возникших или ставших известными Перевозчику в ходе исполнения Договора,
поставки от 24.07.2012 № 322/КГ/12 (далее – договор), согласно которому ЗАО «Каспер Груп» поставляет покупателю товар, а покупатель оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара покупателем, ЗАО «Каспер Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО «Каспер Груп» не доказано получение ответчиком товара по договору. Судами установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи и печати ответчика, а также отметок грузоперевозчика, а в экспедиторских расписках нет сведений о том, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму передан перевозчику . В отсутствие доказательств получения ООО «Северградъ» товара суды, руководствуясь статьями 309, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и изучив условия договора, правомерно отказали ЗАО «Каспер
цистерн Истца к последующему использованию. Обработка цистерн для подготовки их к наливу или для ремонта - самостоятельный вид услуги, который не связан с нарушением Ответчиком обязательства по выгрузке. ООО «ГАЗПРОМТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акты ГУ-2 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Отсутствие подписи перевозчика в актах формы ГУ-2 недостатком данных актов не является. Требование истца о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн, судом удовлетворено также правомерно. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального
заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо. В данном случае такие акты составлены осмотрщиком цистерн, на оборотной стороне акта также имеется подпись начальника пункта налива и мастера участка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи перевозчика в спорных актах, составленных по форме ГУ-7а на пункте налива, не является недостатком актов. Соответственно, спорные акты по форме ГУ-7а являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн (в совокупности с актами общей формы ГУ-23). Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в технической неисправности цистерн вследствие нарушения технологии слива нефтепродукта грузополучателем, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, факты выявления неисправностей в ходе
вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. Отсутствие подписи представителя перевозчика - ОАО «РЖД» - не лишает ПАО «ПГК» права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах общей формы ГУ-23, ответчик не представил в суд первой инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи
ОАО «Первая грузовая компания»), платежными поручениями, подтверждающими оплату работ по ремонту и подготовке цистерн, выполненных ОАО «Первая грузовая компания». Правильность составления спорных актов по форме ГУ-7а являлась предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод об их соответствии Правилам № 45. Поскольку согласно пункту 1.2 Правил № 45 и пункту 12 приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 12.01.2006 № 2 подписание актов по форме ГУ-7а полномочными лицами в отсутствие подписи перевозчика не является недостатком актов (факты отказа перевозчика от участия в подписании актов формы ГУ-7а фиксировались актами общей формы ГУ-23), суды признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн. Таким образом, прибытие спорных цистерн на станцию Комбинатская в коммерчески непригодном состоянии также подтверждается материалами дела. О расходах ООО «Трансойл» на приведение цистерн в коммерчески пригодное состояние свидетельствуют представленные в дело акты формы ВУ-20. В данном случае суды первой и апелляционной
сумму задолженности в размере 379 983руб. 88коп., которые были погружены перевозчику (ФИО)9 для отправки истцу. По ее мнению, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ею выполнены обязательства по отправке металлопродукции в целях погашения задолженности. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 считает решение суда законным и обоснованным. Опровергая довод о заключении договора между ним и неким ИП (ФИО)9, считает установленным судом факт осуществление доставки ответчиком и третьим лицом. Указал на недостатки указанного договора: отсутствие подписей перевозчика ИП (ФИО)9, паспорт которого недействителен и числится в розыске, и уполномоченного лица от ООО «Арсенал строителя» и его печати, а последнее не участвовало в правоотношениях по переводу денег. Считает также доказанной судом порочность товарно-транспортной накладной от (дата) (номер). Указал на недоказанность наличия договорных отношений между истцом и ИП (ФИО)9, то есть, не доказан довод о ненадлежащем ответчике. Также не доказан довод ответчика о передаче перечисленной истцом денежной суммы третьему лицу ООО «МЭС», и
