заемщика (залогодателя) в отсутствие ответственного работника кредитной организации <9>) <8> -------------------------------- <1> Устанавливается в соответствии с пунктом 1.12 настоящей Инструкции. <2> Указываются основной государственный регистрационный номер кредитной организации; регистрационный номер кредитной организации, присвоенный Банком России, содержащийся в Книге государственной регистрации кредитных организаций (при необходимости, в случае проведения осмотра предмета залога и (или) ознакомления с деятельностью заемщика (залогодателя) по месту нахождения структурного подразделения кредитной организации - порядковый номер филиала кредитной организации; наименование и (или) номер (при их наличии) внутреннего структурного подразделения кредитной организации (ее филиала), которые содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций) (наименование указывается в именительном падеже). <3> Указываются процедуры, предусмотренные поручением на осмотр (ознакомление). <4> Указывается следующая информация о предмете залога (при наличии ее составляющих): его наименование, адрес места нахождения (хранения), а также при необходимости иная информация, в том числе о заемщике или ином лице, осуществляющем хранение предмета залога, реквизиты кредитного договора и (или) договора залога . <5> Указывается
его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени. документ, удостоверяющий личность вид документа обязательно серия (при наличии) и номер обязательно адрес регистрации по месту жительства в Российской Федерации адрес фактического места жительства в Российской Федерации (указывается при отсутствиирегистрации по месту жительства в Российской Федерации) субъект Российской Федерации обязательно район при наличии город при наличии населенный пункт (село, поселок и т.д.) при наличии улица (проспект, переулок и т.д.) при наличии номер дома (владения) при наличии номер корпуса (строения) при наличии номер квартиры (офиса) при наличии адрес электронной почты при наличии Форма УЗ 3 Раздел 6 Заполняется всегда Раздел 6. Сведения о договоре управления залогом Информация о договоре управления залогом дата договора обязательно номер договора обязательно Форма УЗ 3 Раздел 7.1 Заполняется всегда Раздел 7. Сведения о Заявителе 7.1. Сведения о Заявителе Залогодатель Залогодержатель Управляющий залогом Юридическое лицо полное наименование обязательно регистрационный номер юридического лица в
не обладает информацией о деятельности юридического лица и является номинальным руководителем. Указанное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фактической непричастности учредителя/руководителя к деятельности юридического лица. Из материалов дела также следует, что Т.Е.Ю. от налоговых органов не скрывался, являлся по требованию налогового органа, в том числе давал письменные пояснения. Доводы инспекции о не нахождении общества по адресу регистрации подлежат отклонению. В материалы дела обществом представлено письмо от 16.08.2018 N 14 (приложение к отзыву Т.Е.Ю.), согласно которому Инспекции на уведомление от 18.07.2018 N 434 были представлены копии договоров аренды, оплаты, подтверждающие право общества на фактическое нахождение по адресу регистрации. Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 14.12.2018. В соответствии с указанным протоколом должностным лицом налогового органа производился осмотр местонахождения Общества. Представитель арендодателя Княжева А.В. подтвердила факт заключения с обществом договора аренды сроком на 11 месяцев (договор от 04.09.2018 N 17) с оплатой на весь
с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности указанных действий конкурсного управляющего ФИО1 и наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в конкурсную массу должника. Нормы права арбитражными судами первой инстанции и округа применены правильно. Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору об ипотеке, был предметом оценки судов первой и кассационной инстанций. Судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге », правильно указано, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное
использовал, с подобным требованием к ответчику не обращался. Суд первой инстанции установил и истцом не оспаривается, что отсутствие факта регистрации договора залога было установлено им лишь при рассмотрении обоснованности требований истца по договору залога, что явилось основанием для приостановления производства по иску по делу № А82- 11479/2013 до вынесения судебного акта по существу по настоящему делу. Более того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что отсутствие регистрации договора залога явилось следствием бездействия ответчика. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежало, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268
регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия. Решением от 19.03.2012 (судья Цицкиев Б.У.) иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор займа с залоговым обеспечением в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) не прошел государственную регистрацию. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 10.02.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что договор займа является самостоятельной сделкой, для действительности которой не имеет значения отсутствие регистрации договора залога . В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор займа является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации обеспечивающего его договора залога недвижимого имущества. В отзыве на жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 24.01.2011 общество (займодавец) и ГУП «Кавдоломит» (заемщик) заключили договор займа № 02, по условиям
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Договор залога не зарегистрированный в установленном порядке является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Отсутствие регистрации договора лишает стороны специальных прав, обусловленных данной регистрацией. В данном случае, как правомерно отмечено судом области, отсутствие регистрации договора залога лишает сторону возможности противопоставить свой договор третьим лицам, которые не знали о нем и не должны были знать, в связи с отсутствием регистрации права в установленном законом порядке. Указанная позиция обеспечивает стабильность гражданского оборота, укрепление обязательственных связей его участников, защиту слабой стороны (в данном случае лица, которое не знало и не могло о наличии договора залога в отношении переданного ему земельного участка). Изложенное свидетельствует о том, что истец, не являясь участником сделки, не
оценивается в размере 2 700 000 руб. Указав, что обязательства по договору инвестирования обществом «Диагност-Авто» не исполнены, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, кредитор ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 как залогодателю в рамках дела о его банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия финансовой возможности для предоставления инвестиций, а должником не представлены сведения о том, как полученные средства были им истрачены, кроме того суд отметил отсутствие регистрации договора залога . Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в
по ордеру ФИО8, президиум приходит к следующему. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал на отсутствие регистрации договора залога и на необходимость государственной регистрации залога транспортного средства, отсутствие которой, по мнению суда первой инстанции, влечет его ничтожность. Отменяя решения городского суда в указанной выше части, судебная коллегия правильно указала о том, что нормы ст. 40 закона «О залоге» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств не имеется. Вместе с тем суд кассационной инстанции преждевременно пришел к выводу
иском к Ц.П., Ц.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года указанные исковые требования были удовлетворены. Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что договор залога автомобиля в силу части 2 статьи 40 Закона «О залоге» подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств, отсутствие регистрации договора залога свидетельствует об отсутствии у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество. Указанный вывод суда противоречит положениям закона. Так, статьей 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрена форма договора залога и необходимость регистрации залога для определенных видов имущества. Изложенные в данной норме закона требования к регистрации залога являются исчерпывающими. При этом в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом
