доверенность на представление интересов заказчика. По результатам рассмотрения заявления, поданного обществом, управление приняло решение об отказе в постановке на учет резервуаров, указав на отсутствие возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правил № 116). Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасныхпроизводственныхобъектов , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного
Федерации). Доводы общества «ЕвроХим – УКК» о том, что причиной приостановки работ послужило также неисполнение обществом «Отрадное» обязательств по регистрации опасного производственного объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. По результатам оценки представленного в материалы дела акта о начале простоя от 12.02.2020, подписанного со стороны общества «ЕвроХим – УКК», суды не усмотрели оснований полагать, что отсутствие регистрации опасного производственного объекта послужило действительным основанием для приостановки работ буровой установки, поскольку необходимость такой регистрации не указана ни в качестве причины приостановки, ни в качестве обстоятельства, после устранения которого возможно проведение работ. По существу, названные доводы общества «ЕвроХим – УКК» не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении дела норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы отмечает, что по результатам проверки ответчика у заявителя были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно опасный производственный объект эксплуатировался заявителем до 17 марта 2016 года в отсутствие регистрации опасного производственного объекта и соответствующей лицензии. Вместе с тем на дату проведения проверки (включая составление акта от 04.04.2016) вышеупомянутые нарушения в области промышленной безопасности были уже устранены, следовательно, действия Общества не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение. Кроме того, Общество, ссылаясь на часть5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) отмечает,
порядку деятельности. Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации объекта. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
(далее по тексту – МУП сп.Сингапай «(иные данные)»), юридический адрес: 628320, (адрес), пом.2, ИНН №, ОГРН №, У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2021 года в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что МУП сп. Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания», по адресам: (адрес), зд.8, промзона, база «ЮНПБС», (адрес) эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления» III класс опасности в отсутствие регистрации опасного производственного объекта и лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В судебном заседании директор МУП сп. Сингапай «(иные данные)» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, просил ограничиться предупреждением, так как общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые, вред отсутствует, либо снизить штраф предусмотренный санкцией статьи. Заслушав директора МУП сп.Сингапай «(иные данные)» ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к
сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Отсутствие каких-либо последствий нарушения установленных правил промышленной безопасности в данном случае значения не имеет. Как следует из материалов дела, опасный производственный объект – станция газозаправочная (автомобильная) находится в черте города и ее эксплуатация с нарушением установленных требований промышленной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в районе данного объекта, причинения вреда окружающей среде. Отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а также проектной документации, положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта свидетельствует о том, что обществом не обеспечена промышленная безопасность опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной). Основания для изменения вида назначенного судом наказания отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Ленинского районного суда г.
9.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов, нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 14-АД17-5 В нарушение такого требования в протоколе в вину Обществу вменено отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, что противоречит материалам дела, и не вменены действия или бездействие по внесению изменений в регистрационные сведения, а также отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, предусматривающие порядок и срок внесения таких изменений. При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что в деянии Общества в том виде, как оно описано в протоколе, состав административного правонарушения отсутствует, является верным. Несогласие заявителя ЦУ Ростехнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
