к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. В судебном заседании 06.12.2016 истец возражал против привлечения ООО «Баксанский» к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Учитывая приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оплаченная ответчиком в кассу ООО «Баксанский» арендная плата не может быть повторно взыскана с ответчика, являвшегося добросовестным арендатором в отношениях с ООО «Баксанский». Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Баксанский» о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду магазина . Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например,
им использованы при ремонте указанного помещения. Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение встречной проверки подрядной организации, сославшись на то, что ООО «Клео» находится в стадии ликвидации. Ссылки налогового органа на отсутствие актов приема-сдачи отремонтированного помещения, счетов-фактур, выписанных подрядной организацией, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ, как на основание для исключения из состава расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов, судом не принимаются. Указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими использование строительных материалов при осуществлении ремонта. Такими документами будут являться акты на списание строительных материалов, накладные на передачу материалов подрядной организации, а также смета расходов, которые были представлены налогоплательщиком. Учитывая изложенное, суд считает неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов затрат на приобретение строительных материалов, использованных при ремонте магазина «Витамин». Требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению. Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава прочих расходов понесенные налогоплательщиком затраты на сумму 263 414,01 руб. (27 279 руб. + 70
работ (том 7, л.д. 70-87) от 18, 19, 21-31 марта, 1-9, 23-30 апреля, 1-6 мая 2011 года. Данные акты подтверждают отсутствие энергоснабжения в магазине по пр. Ленина, 41 А г. Орска. ООО «Охранное агентство «Амулет» письмом № 89 от 13.05.2011 сообщает индивидуальному предпринимателю ФИО1, что по договору № ФО-45 от 09.04.2011 осуществлялась физическая охрана в период с 09.04.2011 по 21.04.2011 ежедневно с 20.00 до 10.00 по адресу: пр. Ленина, 41А, магазин «Sela». Охрана была выставлена в связи с тем, что внутри помещения была демонтирована стена, отделяющая магазин от других помещений, отключено электричество, выставлены стеклопакеты в оконных проемах и закрыты щитами, что исключало возможность сдачи помещения на пульт централизованной охраны «Амулет-ПЦО». ООО «Охранное агентство «Амулет» сообщает, что в ходе несения службы сотрудники охраны неоднократно пресекали проникновение посторонних граждан во внутрь магазина из хулиганских побуждений, по необходимости также вызывался экипаж ГБР ЧОП «Амулет-ПЦО» по радиостанции (том 7, л.д. 21). Письмом № 1
о расторжении договора аренды нежилых помещений №ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 (л.д.41 т.2). В соглашении указано, что возврат помещения арендодателю осуществляется в момент подписания соглашения, которое одновременно будет являться актом приема-передачи. Из пояснений ответчика следует, что отсутствие государственной регистрации, непринятие для этого истцом необходимых мер, невозможность достигнуть компромисса с истцом по условиям использования помещения, явились основанием для расторжения договора. Получение данного уведомления и соглашения не оспаривается ответчиком, на это указано в исковом заявлении, подтверждается также почтовым уведомлением с отметкой истца в получении (л.д.49-50 т.2). Истец 31.08.2011 для сдачи ему помещений не явился, представителя не направил, помещения не принял. Однако 31.08.2011 истец ООО «Черемушки» обратился МУП «Рубцовские тепловые сети» с заявлением, в котором просил в связи с закрытием магазина «Черемушки», расположенного по адресу: ул.Алтайская,177а, приостановить действие договора № 217 от 01.01.2011, и в отопительный сезон 2011-2012гг. не подключать ему отопление и горячую воду (л.д. 12 т.2). 14.09.2011 истец выставил ответчику счет № 27
