в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствие приобщенного к делу документа форме ф.103, предусмотренной приказомот 07.03.2019 № 98-п, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о наличии сведений о вручении почтового отправления ФИО1 при указанных обстоятельствах. Кроме того, Инструкция по делопроизводству не устанавливает требований к форме документов, подтверждающих направление извещений. Отсутствие штрих-кода отправления также не опровергает сведения о вручении ФИО1 отправления № 11573729438509. При этом, согласно данным сервиса отслеживании отправлений, данное почтовое отправление вручено ФИО1, то есть данные совпадают с имеющимися в материалах дела. В материалах дела имеются иные доказательства принятия судом мер по надлежащему извещению ФИО1 Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 17.08.2019, у суда имелись
истец заключил договор на оказание технических услуг от 13.02.2020 № 02 с обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «АМАЙ». По результатам исследования и осмотра товара представлено заключение технической экспертизы №02-К/03 от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «АМАЙ», по результатам которой были сделаны выводы: Необходимыми и достаточными признаками несоответствия представленному к исследованию ГБЦ к дате реализации продавцом новому изделию являются: - отсутствие должных маркировочных обозначений на поверхности ГБЦ, в том числе отсутствие штрих-кода ; - утопание торцовой части гильзы форсунки 3-го цилиндра относительно привалочной поверхности на величину 0,4 мм; - выступание распылителей всех форсунок относительно привалочной поверхности на величину (0.65-1,05) мм, превышающее нормативное значение; - нарушение герметичности камер сгорания 1,2,3 цилиндров после испытания ГБЦ в виде опрессовки. В качестве вывода указано то, что при наличии таких объективных факторах ГБЦ имел технические недостатки, до его продажи, исключающие его использование для применения по назначению, а также то, что
истца обратиться в любой сертифицированный центр, получить заключение и проинформировать ответчика. В целях выявления характера неисправности товара истец заключил договор на оказание технических услуг от 13.02.2020 № 02 с обществом «Амай». По результатам исследования и осмотра товара обществом «Амай» подготовлено заключение технической экспертизы № 02-К/03, согласно которому необходимыми и достаточными признаками несоответствия представленному к исследованию ГБЦ к дате реализации продавцом новому изделию являются: отсутствие должных маркировочных обозначений на поверхности ГБЦ, в том числе отсутствие штрих-кода ; утопание торцовой части гильзы форсунки 3-го цилиндра относительно привалочной поверхности на величину 0,4 мм; выступание распылителей всех форсунок относительно привалочной поверхности на величину (0,65-1,05) мм, превышающее нормативное значение; нарушение герметичности камер сгорания 1, 2, 3 цилиндров после испытания ГБЦ в виде опрессовки. При таких объективных факторах ГБЦ имел технические недостатки до его продажи, исключающие его использование для применения по назначению, а также то, что ГБЦ имеет существенные технические недостатки, не присущие для
постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 года (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 подана жалоба, согласно которой ФИО1 просит изменить на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» несоответствующие требованиям закона недостатки постановления, а именно: восполнить отсутствие штрих – кода Кировского РОСП г. Саратова; присвоить постановлению номер; в постановочной части в п. 1 внести изменение: вместо «по п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать: «по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ» (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 на жалобу ФИО1 дан ответ за №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП
DVD - дисков все 11 DVD - дисков обладают признаками контрафактности и изготовлены с нарушением технологии изготовления и оформления легальной видеопродукции на DVD - носителях, а именно: отсутствие на диске наименования лицензиата и номера лицензии; отсутствие информации о правообладателе на территории Российской Федерации, его местонахождении; низкое качество полиграфического оформления; отсутствие знака охраны авторских и смежных прав на лицевой стороне диска и на полиграфической упаковке, а также предупреждения о том, что все права защищены; отсутствие штрих-кода , либо штрих код выполнен способом офсетной печати с растрированных печатных форм. Факт правонарушения ФИО1 также подтверждается рапортом о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по Алданскому району от [Дата]; распоряжением [Номер] от [Дата] о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проверочной закупки; актом проверочной закупки от [Дата]; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от [Дата]; протоколом изъятия документов, предметов,
незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с совершением действий в пользу ненадлежащего взыскателя, является необоснованной. Замена стороны в исполнительном производстве произведена на основании определения Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2011 года, которое никем не оспорено и вступило в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве от 25 октября 2014 года вынесено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Отсутствие штрих-кода на постановлении судебного пристава-исполнителя и сомнение представителя административного истца в принадлежности подписи должностному лицу, не ставит под сомнение законность замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу правопреемника, является законным. Отсутствие в постановлении сведений о порядке и сроках его обжалования имеет значение для исчисления сроков его обжалования. Право обжалования постановления о замене стороны истец реализовал, обратившись в суд с административным иском 14 марта
