оператора связи сведений о лице, которому был передан данный номер). При отсутствии в заявлении гражданина указания оператора связи данную информацию можно получить на сайте Россвязи по адресу http://www.rossvyaz.ru/activity/num_resurs/registerNum/. В случае отсутствия в приложении к заявлению гражданина детализации от оператора связи об оказанных услугах, или согласия гражданина на получение информации о его телефонных соединениях, антимонопольный орган будет лишен возможности направить соответствующий запрос оператору связи, в связи с чем в ответ на такое заявление гражданину готовится разъяснение о порядке подачи в антимонопольный орган заявления о признаках нарушения статьи 18 Федерального закона "О рекламе". Аналогично следует направлять гражданину соответствующие разъяснения о невозможности возбуждения дела в случае поступления заявления, в котором отсутствует фотография (изображение) поступившего СМС-сообщения с нежелательной рекламой. В случае поступления в ФАС России заявления гражданина о нежелательной рекламе, поступившей путем СМС-сообщения, ФАС России направляет данное заявление в территориальный орган ФАС России по месту жительства гражданина для рассмотрения по существу. Одновременно ФАС России
на получение рекламы, при этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Таким образом, Федеральным законом "О рекламе" установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствиисогласия абонента. Федеральный закон "О рекламе" возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя. При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58). Так, по мнению ФАС России, согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования статьи 18 Федерального закона "О рекламе", поскольку не
соответствии с Правилами, в том числе указанными в оспариваемом заявителем пункте 14, в связи с чем предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также с учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что при отсутствии у ООО «Уют и согласие», ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания не может быть признана исполнителем данной коммунальной услуги. В связи с чем, довод Управления ФАС о том, что управляющая компания является исполнителем данной коммунальной услуги, и следовательно, в силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги должна вносится жителями многоквартирных домов на основании платежных документов, представляемых им ООО «Уют и согласие», ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие», признается судом необоснованным. Кроме того, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской
Молодежной р.п. Лукино, Балахнинского района, Нижегородской области, принадлежащему ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». В ходе судебного разбирательства установлено, что УФАС по Нижегородской области пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что для осуществления подключения к газопроводу, принадлежащему ФИО3 и ФИО4, ФИО1 следовало представить газораспределительной организации согласие собственника на подключение объекта капитального строительства к своей сети газораспределения. Поскольку ФИО1 такое согласие не представил, у газораспределительной организации не возникло обязанности выдать последнему проект договора о подключении и технических условий к такому газопроводу. По окончании административного расследования 10.07.2017 Управление вынесло постановление о прекращении дела № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФАС России пришло к заключению о том, что, поскольку в установленном законом порядке право собственности на обозначенный газопровод за физическими лицами не зарегистрировано (отсутствуют соответствующие документальные подтверждения), следовательно,
при отсутствии в составе заявки согласия всех лиц, поименованных в заявке, заказчик не вправе изучать соответствующие документы (формы) в составе заявки (в том числе форму 4). Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае, ООО "Спецвысотстрой" предоставило организатору закупки персональные данные граждан, что представляет собой обработку персональных данных, то лицо, предоставившее такие данные в силу требований закупочной документации, обязано было предоставить согласие субъекта персональных данных на обработку принадлежащих ему персональных данных. Таким образом, следует признать, что Общество не предъявляло к участнику закупки требований и не осуществляло оценку его заявки по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, а, соответственно, и не нарушало требований части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Вопреки мнению ФАС ,
и в отсутствие такого согласия был обязан прекратить оказание услуг по передаче сообщений рекламного характера. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании закона. Кроме того, с учетом положений ч.1,2 ст. 44 Закона о связи на сообщения рекламного характера, рассылка которых осуществляется вне договора на оказание услуг связи, заключенного между абонентом и оператором связи, не распространяется режим тайны связи, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и ст. 63 Закона о связи. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А40-236273/2016. Таким образом, заявитель является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений, в том числе рекламного характера, конечным потребителям. Отсутствие в этих правоотношениях такого звена, как оператор связи, сделает распространение указанных сообщений невозможным. Следовательно, исходя из положений ст. 3 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем. Приведенные заявителем доводы о недопустимости отнесения на него правового статуса рекламораспространителя, обоснованные ссылкой на письмо ФАС России от
