Отсутствие согласия на рассылку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания анкеты в качестве надлежащего доказательства предварительного согласия ФИО1 на получение на его абонентский номер сообщений рекламного характера. Более того, из пояснений заявителя и третьего лица ООО «ДЕВТЕК» следует, что ими было получение согласие ФИО1 на обработку его персональных данных, что не равнозначно согласию абонента на получение рекламы. Антимонопольным органом заявителю вменялось отсутствие согласия на рассылку рекламы, а не отсутствие согласия на обработку персональных данных. Следовательно, реклама следующего содержания: «К праздникам праздничные условия займов. Интересно – нажмите 1, нет – 2», поступившая 05.05.2021 в 14 ч. 31 мин. (МСК) с абонентского номера <***> на абонентский номер 8926….670, принадлежащий ФИО1, распространена по сети подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента на получение такой рекламы, что нарушает требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе и поэтому является ненадлежащей рекламой. Таким

ИП ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 02.09.2021 в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление ФИО3 (вх. № 2702), указывающего на признаки нарушения части 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки ) на мобильные телефоны заявителя 8914…22, 8914…18 (оператор связи ПАО «МТС»). Из заявления ФИО3 следует, что на его номер телефона 8914…22 в 17 часов 15 минут 27.08.2021 с номера телефона <***> и на его номер телефона 8914…18 в 17 часов 27 минут 27.08.2021

в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Управлением не доказан в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление УФАС правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что на дату возбуждения УФАС 07.10.2021 дела об административном правонарушении ФИО3, обращаясь в Банк ВТБ за очередным кредитом подписала 24.09.2021 согласие на получение рекламных и/или иных маркетинговых рассылок по продуктам и услугам банка по сетям электросвязи в форме электронных писем, сообщений, телефонных звонков и иных формах, содержащих предложения о продуктах и услугах Банка, пришел к обоснованному выводу, что совершенное Обществом правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку не нарушает прав потребителя услуг Банка с

последовательность договорных отношений между ООО «Дэни колл», АО «СмартКардЛинк», ООО «СМС Трафик» и ООО «Торговый дом «Библио-глобус», апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «СмартКардЛинк» является рекламораспространителем в понимании статьи 3 Закона о рекламе, поскольку антимонопольным органом и судами установлено, что ряд последовательных сделок обеспечили возможность получения смс-сообщений с рекламой до конечного получателя (абонента) без предварительного согласия. В данном случае отсутствие АО «СмартКардЛинк» в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спорного SMS-сообщения абоненту. Общество, действуя как рекламораспространитель, должно было получить согласие абонента на рассылку ему рекламной информации. Согласие абонента ФИО3 на получение спорного SMS-сообщения ни заявителем, ни иными лицами, принимавшими участие в отправке рекламы, не представлено. В связи с этим, соответствующий довод АО «СмартКардЛинк» о том, что общество не является рекламораспространителем, правильно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если

судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 26.11.2013 в УФАС поступила жалоба гр. ФИО4 по факту распространения рекламы содержащей непристойный, оскорбительный образ, распространяемой посредством телефонной «мобильной» связи, с символьного номера Relax, текст сообщения: «мужской спа салон Relax56.ru вожделение не порок 937272». Как установлено антимонопольным органом на основании детализации входящих смс-сообщений, поступивших 27.10.2013 гр. ФИО4, рекламное сообщение отправлено от отправителя – символьный номер Relax, распространялось в отсутствии согласия абонента (собственника номера) при помощи средств телефонной связи, а именно смс-рассылки (сообщения). В соответствии с письмом ОАО «МегаФон» от 07.02.2014 смс-сообщение с символьного номера Relax поступило от оператора связи с номером смс-центра +79023708581, закрепленного за ОАО «СМАРТС». 15.04.2014 вх. № 3425 ОАО «СМАРТС» представило в УФАС письменные пояснения о том, что рассматриваемая реклама направлена ООО «СЗК Инфосвязь» на основании договора № 57-13 от 25.03.2013. По результатам административного расследования Управлением 10.09.2014 в отношении ООО «СЗК Инфосвязь» составлен протокол № 61

в результате чего ответчиком в нарушение требований Федерального закона РФ «О рекламе» на территории <адрес> осуществляется рекламная деятельность, связанная с распространением абонентам операторов мобильной сотовой связи <адрес> и <адрес> рекламной информации посредством смс-рассылок в отсутствие согласия абонентов на получение такой рекламы. Обращаясь в суд, истец просил запретить <ФИО>11» осуществлять деятельность, связанную с распространением абонентам операторов мобильной сотовой связи <адрес> и <адрес> рекламной информации посредством смс-рассылок в отсутствие согласия абонентов на получение такой рекламы и оказанием услуг по массовому информированию людей с помощью смс-рассылок в отсутствие их согласия. Представитель истца, помощник прокурора <адрес> <ФИО>9, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика, <ФИО>11 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав