Отсутствие согласия залогодержателя приостановление государственной регистрации права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(на 21.11.2018), решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по заявлению общество «Тагилбанк» принято не было. Кроме того, регистратор указал на отсутствие заявления залогодателя о регистрации, согласия залогодержателя – общества «Тагилбанк» для регистрации договора ипотеки на основании договора залога, не представлено предупреждение залогодержателя обо всех известных залогодателю к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки, не представлен договор займа от 30.01.2015 как основание возникновения обязательства в виде ипотеки. Суды верно признали данные обстоятельства достаточным основанием для законного приостановления государственной регистрации в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на закладываемом земельном участке расположен жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за залогодателем Куприяновым Д.В. Суды установили, что в отношении жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальная запись о запрете на совершение регистрационных

1319,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004028:4672, при условии сохранения обременения в пользу банка. Указанная формулировка не допускает двоякого толкования либо неясности, в связи с чем довод государственного регистратора об отсутствии документов, подтверждающих согласие ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на осуществление перехода права собственности в отношении объекта недвижимости на основании договора купли-продажи, не соответствует представленным на государственную регистрацию документам. Законодательство, в том числе Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не возлагает на заявителя обязанность по представлению на государственную регистрацию документов, подтверждающих полномочия должностных лиц залогодержателей, в связи с чем указанное основание приостановления государственной регистрации (отсутствие документов, подтверждающих полномочия Ивановой Т.Ю. на подписание письма от имени ПАО «Банк «Санкт-Петербург») не является основанным на законе. Заявителем представлены достаточные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права , в связи с чем отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в уведомлении от 21.09.2020 N 77/007/243/2020-1550 является незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности.

ООО «Салаир» в части оспаривании бездействия Управления Росреестра по ХМАО-Югре и в части возложения обязанности на принятие решений (пункты 2, 3 просительной части заявления) прекращено. Заявление ООО «Промтехстрой» и ООО «Салаир» в остальной части удовлетворены, признано незаконным приостановление Управлением Росреестра по ХМАО-Югре государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2017 № 234, выраженное в уведомлении о от 28.11.2017 № 86/003/082/2017-337, в части доводов об отсутствии согласий залогодержателей права аренды земельного участка как основания для приостановления государственной регистрации. Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязано устранить нарушение прав и интересов Администрации города Сургута, ООО «Салаир», ООО «Промтехстрой». С Управления в пользу ООО «Промтехстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО«Промтехстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2018 № 32. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности осуществленного Управления приостановления государственной регистрации поименованного выше договора от 08.11.2017

на отсутствие документов, подтверждающих порядок одобрения крупной сделки, документов, подтверждающих финансовое исполнение сделки и согласие залогодержателя. Согласие залогодержателя было получено. Однако изложенное в письме от 04.06.2015 № 053-02-24/40 ОАО «Россельхозбанк» согласие на регистрацию перехода права собственности на объект, являющийся предметом договора купли- продажи, предусматривавшего только один залог в пользу ОАО «Россельхозбанк» - ипотека №/2, не содержит указаний на спорное обременение (ипотека №/3). Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, содержащих ссылку только на одно обременение - ипотеку №/2, у государственного регистратора, обладавшего информацией о наличии двух обременений, должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав. Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии предусмотренных законом мер, направленных, в том числе, на установление оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановлении. При изложенных обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 20 и части 1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на

прав по межведомственному запросу. Основания для приостановления государственной регистрации соответствуют п. 5, 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел Куприяновым Д.В. представлены дополнительные документы: уведомление Куприянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости предоставления согласия залогодержателя на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:80; выписка из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ; ответ отдела от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Куприянова Д.В. Поскольку в ЕГРН имелись актуальные записи о запрете совершения регистрационных действий, в ЕГРН запись об ипотеке имеет статус «актуальная», ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Осуществление действий по кадастровому учету и регистрации права собственности приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста (запрета), а также до устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (не представлено письменное согласие залогодержателя на перераспределение земельного

регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по РД в 2015 г. Ранее в 2015 году государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости по причине отсутствия необходимого в соответствии со ст. 34-35 Семейного кодекса РФ согласия супруги продавца ФИО7, и отсутствия необходимого согласия третьего лица - «Россельхозбанка», который являлся залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору ипотеки. Позднее, для устранения причин приостановления, в качестве дополнительно представленных документов в Управление Росреестра по РД были поданы заявления с приложением нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на отчуждение объектов недвижимости, а также уведомления - согласия залогодержателя объектов недвижимости «Россельхозбанка» на государственную регистрацию перехода права и смену залогодателя. Причины приостановления были устранены. Однако, на тот момент в разделы ЕГРН уже были внесены сведения о наложении ограничений - ареста (запрета), в связи с чем, согласно вышеуказанным федеральным законам государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста в установленном законом порядке. <дата>, проверяя

ипотеки не запрещено. В свою очередь, по итогам рассмотрения пакета документов о государственной регистрации ипотеки в пользу Вердияна А.М. государственным регистратором Башегуровой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ее приостановлении ввиду отсутствия согласия на регистрацию ипотеки от предыдущего залогодержателя Говорухиной А.В. К настоящему времени дополнительными основаниями приостановления такой регистрации являются отзыв Афанасьевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявления на государственную регистрацию ипотеки в пользу Вердияна А.М., а также поступление определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску Вердияна А.М. к Афанасьевой Е.Б. и Говорухиной А.В. о признании ипотеки отсутствующей. На основании изложенного полагала, что при принятии решений по заявлениям о государственной регистрации ипотеки в пользу Вердияна А.М. и Говорухиной А.В. Управлением Росреестра по <адрес> нарушений действующего законодательства и прав административного истца не допущено, в свою очередь, заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в связи с чем в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежат, в связи