Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования. Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Т.САРКИСЯН Утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 декабря 2019 г. N 232 КЛАССИФИКАТОР ТИПОВ НАРУШЕНИЙ, ВЫЯВЛЕННЫХ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО (АВТОМОБИЛЬНОГО) КОНТРОЛЯ I. Детализированные сведения из классификатора Код типа нарушения Наименование типа нарушения 10 отсутствие разрешения на поездку 20 отсутствие разрешения на перевозку грузов 30 отсутствие разрешения на перевозку пассажиров 41 отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза 42 отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза 43 отсутствие специального разрешения на перевозку опасного груза 50 отсутствие допуска транспортного средства 61 отсутствие документа об оплате дорожных сборов 62 отсутствие документа об оплате штрафа 71 несоответствие характеристик транспортного средства требованиям разрешения на поездку (перевозку) 72 несоответствие фактических нагрузок на оси сведениям, указанным в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза 73 несоответствие общей полной массы сведениям, указанным в специальном разрешении
правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нарушение своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), применяется федеральный закон. 9. Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). 10. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы
осуществляются без открытия выходного светофора. На участках, оборудованных автоблокировкой, где на железнодорожных станциях имеются специальные маневровые светофоры, связанные с путевыми светофорами, выезд маневрирующего состава за границу железнодорожной станции производится при разрешающем показании этого маневрового светофора. При отсутствии ключа-жезла или специального маневрового светофора для маневров с выездом за границу железнодорожной станции машинисту маневрового локомотива выдается Путевая записка; 2) при полуавтоматической блокировке - ключ-жезл данного перегона, а при его отсутствии - Путевая записка; 3) при электрожезловой системе - жезл или ключ-жезл данного перегона; 4) при телефонных средствах связи - Путевая записка. 58. Во всех случаях выезд маневрового состава за границу железнодорожной станции на однопутный перегон с выдачей машинисту Путевой записки может осуществляться только по разрешению ДНЦ, передаваемому одновременно ДСП станций, ограничивающих перегон, без закрытия основных средств сигнализации и связи при движении поездов. После получения такого разрешения ДСП станций обмениваются телефонограммами: "Могу ли производить маневры с выездом за границу станции"; "Разрешаю производство
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, установив, что Управление, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте II категории, в отсутствие специального разрешения в 2018 и 2019 годах осуществило сброс загрязняющих веществ в водный объект и при этом декларацию о воздействии на окружающую среду не представляло, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт перевозки принадлежащими ответчику транспортными средствами груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в осуществлении деятельности по транспортированию, обработки и утилизации отходов IV класса опасности (навоз) в отсутствие специального разрешения (лицензии). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.07.2021 № 06?02?196/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового автомобиля МАЗ 5440008-060- 020, гос. номер А899НХ-161, в сцепке с прицепом SCHMITZ, гос. номер РР1237-61, под управлением водителя ФИО2, водительское удостоверение 37 ВА 093078, следовавшего по маршруту г. Семенов Нижегородской области - г. Нижний Новгород. Взвешивание производилось на весовом оборудовании, которое признано пригодным к применению и поверено. В ходе проверки выявлено превышение допустимых ограничений по общей массе и осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 425/1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось от 06.05.2015. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного
и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт хранения предпринимателем в помещении торгового киоска алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде
плановая проверка в связи с истечением трехлетнего срока со дня окончания последней плановой проверки заявителя (последняя плановая проверка заявителя была окончена 27.01.2009), - ответчиком проверялся период деятельности заявителя с 01.02.2009 по 02.06.2014, в рамках которого заявитель осуществлял деятельность по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия, как держатель лицензии №РПК1273 и лицензии №МКРФ 00021, - проверкой установлено, что заявитель в указанный период осуществлял работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, в отсутствие специального разрешения (лицензии), - деятельность, осуществляемая заявителем в период с 01.02.2009 по 01.09.2011 на основании лицензии №РПК 1273, относится к деятельности по сохранению объектов культурного наследия; проектные работы, осуществляемые заявителем в отношении объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, также относятся к деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, - действия Управления в части истребования документов, указанных в пунктах 5-8 распоряжения №149-пр, за период с 01.02.2009 по 18.06.2012, в полной мере относились
быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), поскольку санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, нежели санкцией части 2 статьи 14.17. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Предпринимателя) подтверждается факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконную продажу алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, ему не принадлежит, принадлежность алкогольной продукции именно Предпринимателю административным органом не устанавливалась. Между тем факт принадлежности алкогольной продукции Предпринимателю
правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), поскольку санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, нежели санкцией части 2 статьи 14.17. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, фотоматериалы, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконную продажу алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, ему не принадлежит, была приобретена продавцом для личного пользования. Вместе с тем, факт нахождения алкогольной продукции в помещении торгового
модель TGA 18.480 (регистрационный номер <***>), с полуприцепом марки ТРЕЙЛЕР (регистрационный номер РР2292 61) под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль перевозил тяжеловесный груз (стройматериалы) по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан по маршруту движения: Пермь – Самара, а/д Бураево – Старобалтачево – Куеда, а/д Дюртюли – Бураево, а/д Дюртюли – Нефтекамск с нарушением временно установленных значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств и в отсутствие специального разрешения , предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Эти обстоятельства отражены в акте от 06.04.2013 № 35, который получен водителем ФИО2 Согласно расчету истца общая сумма ущерба дорогам составила 525 471 рубль 74 копейки. В претензиях от 16.05.2013 учреждение предложило ответчикам уплатить сумму ущерба. Поскольку
Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А. при секретаре Гридневой А.И., рассмотрев протоколы главного специалиста сектора учета источников негативного воздействия отдела учета источников негативного воздействия и контроля платы Управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.ФИО1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объектам АО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес> по адресу <адрес>, осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В период со ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объектам АО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес> по адресу <адрес>, осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом сектора учета источников негативного воздействия
в хозяйственное ведение основные средств в том числе очистные сооружения, коллекторы (выпуски) сточных вод, которые включены в реестр муниципальной собственности <адрес>. МУП «ЖЭХ» в ходе осуществления вышеуказанной уставной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сбросу загрязняющих веществ в поверхность водный объект - река Аба (место нахождения очистных сооружений: <адрес>) по выпуску №, отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), что является нарушением требований 1 ст.44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно ст.1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворен потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, а водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования
переданы в хозяйственное ведение основные средств в том числе очистные сооружения, коллекторы (выпуски) сточных вод, которые включены в реестр муниципальной собственности <адрес>. МУП «ЖЭХ» в ходе осуществления вышеуказанной уставной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сбросу загрязняющих веществ в поверхность водный объект - <адрес> (место нахождения очистных сооружений: <адрес> по выпуску №, отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), что является нарушением требований 1 ст.44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно ст.1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворен потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, а водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования
воды (тепловой энергии) котельными, в период с 11 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года, в нарушение ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19 стационарных источников - котельных, расположенных на территории Кувандыкского городского округа, в отсутствие специального разрешения на выбросы для указанных источников. Постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23 апреля 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее по тексту – ООО «Инженерные Системы», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного
