устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая заявление к производству, суды исходили из соответствия заявления ФИО1 требованиям, предъявляемым к такого рода обращениям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировав при этом отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, а также отсутствие спора между кредиторами относительно личности заявителя по делу о банкротстве. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
– 825 000 руб., Мурьян И.Е. – 1 375 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО6 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили оплату жилого помещения ФИО3 в полном объеме, отсутствие спора с иными дольщиками, а также учли, что данная квартира для ФИО3 является единственным жильем. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
22.06.2020 ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и по 50% от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка, действующего на территории проживания должника до даты завершения процедуры реализации имущества либо прекращения производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2021 определение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие спора в отношении прожиточного минимума, сокрытие должником полученных от работодателя выплат и их расходования, возложения обязанности содержания детей на супруга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
деятельности; в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 10:20:0064702:1291 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:351; в распоряжении государственного регистратора имелся названный договор купли-продажи земельного участка со сведениями о нахождении на принадлежащем заявителю земельном участке объекта недвижимости, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра установленных статьей 26 Закона № 218-ФЗ оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав и, приняв во внимание отсутствие спора о праве, признали оспариваемый отказ не соответствующим положениям Закона № 218-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя и удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили внесение в кредитную историю заявителя изменений, по существу означающее отсутствие спора . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А Ксенофонтова
Само по себе то обстоятельство, что в период строительства Комитет по управлению госимуществом мог действовать в интересах Российской Федерации и Красноярского края, является недостаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. При наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него, истец вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а в случае отказа обжаловать его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие спора о праве, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность государственной регистрации права собственности заявителем жалобы не утрачена, поскольку законом не ограничено право повторно обращаться за государственной регистрацией и в случае отказа оспаривать отказ в государственной регистрации с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом отсутствия спора со стороны ответчика. Изложенная правовая позиция детализирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Возражая против размера заявленных расходов, ответчик указывал на их чрезмерность, отсутствие оснований к оплате расходов за правовую экспертизу и услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано, а также указывал на оплату основного долга и отсутствие спора по факту ее оплаты, простую категорию дела – договор поставки. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учел рассмотрение дела одной судебной инстанцией, фактически 2 заседания, отсутствие спора по сумме основного долга, который был погашен, простую категорию спора в рамках договора поставки, фактический объем оказанных представителем истца услуг, сведенный к подготовке претензии, иска и уточнения исковых требований, участия в заседании суда, обоснованно усмотрел основания к выводу о чрезмерности заявленной суммы. Довод заявителя
открывшегося после смерти ее <данные изъяты> ФИО1, умершей ххх, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующая по доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Атлас» ФИО2, подтвердив отсутствие спора по указанной квартире, факт внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, факт передачи ключей от квартиры и квартиры в черновом варианте члену семьи ФИО1 – истцу ФИО6 не возражает в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 в полном объеме. Ответчики ФИО7, представитель ответчика ФИО8 – ФИО10, действующая по доверенности, подтвердив отсутствие спора по наследственному имуществу, в виде <адрес>., не возражают в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 в полном объеме. Нотариус Элистинского нотариального округа ФИО3,
ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указала, что истице ФИО1 принадлежит земельный участок Номер обезличена в Садоводческом некоммерческом товариществе «Индустрия» (далее – СНТ «Индустрия»); для подготовки межевого плана ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, при этом правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличена (владелец участка ФИО3) и Номер обезличена (владелец участка ФИО2) подписали акт согласования границ принадлежащего ФИО1 земельного участка № Номер обезличена в СНТ «Индустрия», подтвердив тем самым отсутствие спора о фактических границах между этими земельными участками; вместе с тем в результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Номер обезличена было установлено, что координаты поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (от т.н2 до т.н1) и земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (от т.н3 до т.н2) по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы данных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН); полагая, что при
сносе, в полном объеме и обязуется исполнять настоящее мировое соглашение. В свою очередь «Сторона 2» отказывается от встречных исковых требований к «Стороне 1» о признании объекта капитального строительства, хозблока литер «Г6», состоящего из гаража, летней кухни и бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, х.Белый, <...> объектом самовольного строительства и его сносе, в полном объеме и обязуется исполнять мировое соглашение. Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны констатируют отсутствие спора и взаимных претензий в отношении установленной межевой границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности «Стороне 1» и «Стороне 2» соответственно, отсутствие взаимных претензий в отношении существующего на момент подписания настоящего соглашения местоположения строений на земельных участках сторон, а также обязуются впредь не чинить друг другу препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом. По настоящему мировому соглашению «Сторона 1» обязуется не предъявлять в будущем исковые требования к «Стороне 2», а также к ее правопреемникам в
