статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административныхправонарушениях , административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с этим довод отзыва общества и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения авторских прав, как и недоказанность возникших убытков, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не имеют в данном случае определяющего значения. Суд первой инстанции правомерно исходил из общего понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в Законе о защите конкуренции и Конвенции, и усмотрел в действиях общества, использующего в рекламе изображение бонусной карты, сходной до степени смешения с бонусной картой «СПАР», признаки нарушения добросовестной конкуренции. Доводы, приведенные в отзыве общества, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии недобросовестной конкуренции со стороны общества. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административныхправонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при
административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В рассматриваемом случае по установленному инспекцией факту административное производство в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждалось только один раз – на основании протокола от 30.10.2014 № 29-08-01/178. Административное производство по протоколу от 16.10.2014 было возбуждено в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт», а затем (после получения сведений о прекращении деятельности данной организаций) прекращено за отсутствие субъекта административного правонарушения . Новое административное производство возбуждено в отношении правопреемника, то есть иного юридического лица. Подобный порядок привлечения к ответственности не мог нарушить права из законные интересы правопреемника, а напротив, предоставил ему дополнительную возможность дать пояснения по спорному правонарушению, заявить возражения, ходатайства. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.7.23 КоАП РФ. Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом
с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. Поскольку ФИО2 обратился в Управление 05.10.2022 и обращение не содержало исключительных оснований, предусмотренных Постановлением № 336 для проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также в отсутствие субъекта правонарушения Управлением обосновано было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае в отсутствие субъекта административного правонарушения у административного органа отсутствовала объективная возможность установить состав правонарушения без взаимодействия с контролируемым лицом. При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Общество в жалобе вновь указывает на отсутствие субъекта административного правонарушения , в связи с имеющейся опечаткой в оспариваемом постановлении, а именно неправильное указание реквизитов ООО «ПерекрестокПлюс» (ИНН, юридический адрес). Между тем, как верно отмечено судом, хотя в резолютивной части постановления Инспекцией допущена указанная опечатка, вместе с тем, во вводной и описательной частях постановления ИНН и юридический адрес ООО «Перекресток-Плюс» указан верный. В постановлении при описании нарушения валютного законодательства, а также ссылка на материалы, подтверждающие факт нарушения, содержатся верные ИНН и адрес Общества. В
предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отказ Управления в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в связи с утратой статуса арбитражного управляющего необоснован. Управление предъявленные требования не признало, указал на законность оспариваемого определения, поскольку совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения в период проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина ФИО4 не является обстоятельством для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, утратившей статус арбитражного управляющего. По мнению Управления, отсутствие субъекта административного правонарушения , виновного в его совершении, означает невозможность начатия производства по делу об административном правонарушении в отношении этого субъекта. Управление считает, что срок для обжалования определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 истек 10.08.2019, поскольку налоговый орган получил спорное определение – 01.08.2019. ФИО1 требования заявителя не оспорила, письменные возражения не предоставила. Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 15.09.2017 Арбитражный суд Приморского края по делу №А51-963/2017 вынес
«Салют-2» ФИО1 на отсутствие события правонарушения, что оборудование установлено за пределами земельного участка предоставленного ГСК №67 «Салют-2», опровергается представленными материалами дела, фотографиями, а также договором аренды от 01.06.2015 года, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № передан ГСК №67 «Салют-2» в лице председателя правления ФИО1 для размещения на нем и для последующей эксплуатации оборудования в виде контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи ОАО «<наименование>». Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие субъекта административного правонарушения не заслуживает внимания, основана на неправильном толковании закона, как следует из государственного акта на право пользования землей №, данное право закреплено в бессрочное и бесплатное пользование за ГСК №67 «Салют-2», кроме того санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за данное правонарушение для граждан, должностных лиц и юридических лиц. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, относительно отсутствия в действиях ГСК №67 «Салют-2» объективной стороны выявленного правонарушения, в связи с тем, что размещение на
надзорной жалобе Глазуновым А.Н. на отсутствие события правонарушения, что оборудование установлено за пределами земельного участка предоставленного ГСК, опровергается представленными материалами дела, фотографиями, а также договором аренды от 01.06.2015 года, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> А, кадастровый № передан ГСК в лице председателя правления Глазунова А.Н. для размещения на нем и для последующей эксплуатации оборудования в виде контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации». Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие субъекта административного правонарушения не заслуживает внимания, основана на неправильном толковании закона, как следует из государственного акта на право пользования землей А-I №, данное право закреплено в бессрочное и бесплатное пользование за ГСК кроме того санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за данное правонарушение для граждан, должностных лиц и юридических лиц. Доводы Глазунова А.Н., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, относительно отсутствия в его действиях объективной стороны выявленного правонарушения, в связи с тем, что размещение на земельном
о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Таким образом, будучи рядовым сотрудником банка ВТБ 24, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16августа 2017года и решение судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017года не могут быть признаны законными и обоснованными. Отсутствие субъекта административного правонарушения , указывает на отсутствие его состава в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16августа 2017года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017года, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении
