доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35. Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах: - признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика); - отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеляучетарабочеговремени , складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ. По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11"
окружном судах ГК "АСВ" настаивало на следующих признаках мнимости: - наличие у общества "БетСтрой" (подрядчика) признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@; - отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеляучетарабочеговремени , складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ. Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ. Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным
ему 22.05.2013 сумма в размере 6 940 000 руб. являлась задолженностью по заработной плате за период 2009-2013 годы, в течение которых заработная плата выплачивалась частично; наличие задолженности по заработной плате следует из бухгалтерских балансов, в которых данная задолженность отражалась по строке общей кредиторской задолженности, и подтверждается показаниями свидетеля – бухгалтера ФИО6, судами не дана надлежащая оценка данным доказательствам, не дана оценка трудовому договору и решениям учредителя о премировании директора; ссылка судов на отсутствие табеля учета рабочего времени и расчетных листков по зарплате несостоятельна, так как рабочий день директора не нормирован, а расчетные листки хранились не у ФИО1, более того, это право предприятия вести или не вести табели учета рабочего времени; акты выездной налоговой проверки от 08.11.2011 № 85, решение налогового органа от 30.12.2011 № 101/12, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-9877/2012 об отмене решения налогового органа от 30.12.2011 № 101/12 подтверждают факт работы ФИО1
работы. Таким образом Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. Выполнение правового сопровождения деятельности должника иным работником - ФИО4, не означает отсутствие необходимости ведения бухгалтерской и иной деятельности ФИО3 Столь большой объем мероприятий является достаточно трудо-затратным для его выполнения одним лицом. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы судов первой инстанции о наличии у должника задолженности по заработной плате основаны на недопустимых доказательствах, в отсутствие табеля учета рабочего времени , подлежит отклонению. Согласно нормам трудового законодательства учет рабочего времени является обязанностью работодателя. Между тем отсутствие у должника табеля учета рабочего времени не свидетельствует о невыполнении сотрудниками трудовых обязанностей и об отсутствии у предприятия задолженности перед работниками по заработной плате. Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено. Суд
генеральному директору ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 187 581 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2015 года заявление удовлетворено. Кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на недоказанность ООО «РАСП» факта приема ФИО3 на работу, непредставление последним расчета по выплате и начислению заработной платы за каждый прошедший месяц в форме расчетного листка, отсутствие табеля учета рабочего времени , непредоставление годовой бухгалтерской отчетности, подтверждающей начисление зарплаты ФИО3, платежные ведомости по форме Т-53 имеют нарушения (отсутствует дата составления документа, подпись лица, выдавшего денежные средства, печать организации). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Отсутствие документального оформления трудовых отношений ( отсутствие табеля учета рабочего времени , бухгалтерских данных о начислении заработной платы) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО5 по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО4 и указывает, что невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
июня 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. В момент фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № на автодороге Р-254 1323 км в г. Новосибирске 23.10.2015 в 16-01 час., ФИО1 находился на рабочем месте в ПАО «Иркутскэнерго» в г. Ангарске Иркутской области. Судом необоснованно не принята справка работодателя со ссылкой на отсутствие табеля учета рабочего времени . Суду в качестве доказательств управления указанным автомобилем в момент фиксации ФИО3 представлена доверенность. Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности
