Отсутствие товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по оплате поставленного товара наступил, следовательно, годичный срок обращения к поручителю истек 10.05.2013, в то время как иск предъявлен – 13.12.2013 – с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательства. Удовлетворяя иск к кооперативу, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате полученного товара по накладным от 07.03.2012 № 145, от 27.04.2012 № 198. Возражения заявителя об отсутствии взаимоотношений с поставщиком, об отсутствии согласия на поручительство общества «РемМини», о противоречиях в товарных накладных , касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Доводы о наличии процессуальных нарушений в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и ходатайства о вызове для допроса свидетеля, не нашли подтверждения, поскольку заявленные ходатайства кооператива были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального

7 АПК РФ, в том числе товарную накладную, содержащую все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанную ответчиком без возражений и замечаний, установив факт поставки истцом товара в отсутствие его оплаты ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды взыскали долг, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора поставки. Доводы заявителя об отсутствии уведомления ответчика об изменении места судебного разбирательства, относительно адреса доставки спорного товара, о подписании им товарной накладной в отсутствие факта передачи товара, непредставлении поставщиком относящихся к товарам документов получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Инжиниринг Полимеров» (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ТрубоПласт» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 19.10.2015 № 50; встречный иск обоснован отсутствием доказательств реальной поставки товара. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки покупателю товара по товарным накладным , подписанным представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками печатей организаций, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 330, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение приобретения поставщиком товара для его последующей реализации покупателю, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как установили суды, общество «Интокорд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество «Деснамаш» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом, принадлежащим обществу «Интокорд». Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска договоры аренды, товарные накладные на приобретение обществом «Интокорд» товара, диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество),

составлена лишь для вида без отражения соответствующих операций в бухгалтерских документах в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольным кредитором, и что указанная накладная составлена не в указанную в ней дату, а позже, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Заявлений о фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, либо доказательств, опровергающих факт поставки ответчику товаров, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Ссылка ФИО4 на отсутствие товарной накладной №94 от 24.07.2015 на сумму 10 600 000 и наличие в материалах дела товарной накладной №94 от 24.07.2015 на сумму 7 000 000 руб. опровергается материалами дела. Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 8 530 000 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме. Довод подателя жалобы о нереальности сделки между покупателем

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ООО «ВостокПродТорг», в обоснование которой ее податель выражает несогласие с выводом судов двух инстанций о том, что между ИП ФИО1 и ООО «Лайнер 81» заключен договор, поскольку данный вывод сделан без учета статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» (далее – Устав), в отсутствие товарной накладной , подтверждающей передачу груза. Считает, что ответчик не имел право удерживать груз в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом, при этом полагает, что удержание являлось неправомерным, поскольку ООО «Лайнер 81» не принимало никакого груза к перевозке, а также перевозка товара по договору № 135 не осуществлялась. Обращает внимание на то, что суды двух инстанции не дали оценку действиям ООО «Лайнер 81» в соответствии со статьей 10 ГК РФ; а также не учли, что истец

25122 на общую сумму 433 884,91 руб. Ответчик принял часть продукции на сумму 176 844,91 руб. Продукция на сумму 257 040 руб. (школьный дневник в количестве 2800 штук) была недопоставлена, о чем в товарной накладной была учинена соответствующая отметка. Истцом не оспаривался факт недопоставки в указанный день упомянутой продукции. Оставшаяся часть продукции на сумму 257 040 руб. была доставлена Обществом Комитету 13.01.2015 по адресу: <...>, от принятия которой последний отказался со ссылкой на отсутствие товарной накладной . Согласно пункту 4.2 контракта если в момент приемки результатов оказанных полиграфических услуг будет выявлено несоответствие результатов оказанных полиграфических услуг по количеству, об этом делается отметка в накладной. При отсутствии данной отметки Заказчик лишается права требовать допоставки недостающего объема результатов оказанных полиграфических услуг. Исполнитель восполняет недостающий объем результатов оказанных полиграфических услуг в согласованный сторонами срок. На основании пункта 4.3 контракта в случае обнаружения Заказчиком несоответствия объема результатов оказанных полиграфических услуг по количеству, он

11/ДГ/Р от 01.05.2013, товарную накладную №14 от 18.06.2013, счет-фактуру №14 от 18.06.2013. Истец представил оригинал товарно-транспортной накладной № Т1672527 от 18.06.2013(Пин-код 7532, ПЗ-4288930 АКС873978207), где экспедитором указано ООО «ТК Рейл Континент Сибирь», грузоотправителем - ООО «Лот-Торг». Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно указал, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной в различных версиях, содержится иное наименование товара – колбасная оболочка, чем товара указанного в иске. При этом следует отметить, что товарно-транспортная накладная в отсутствие товарной накладной не может подтвердить факт поставки товара, поскольку она не содержит стоимость товара, ссылок на заявку ответчика по поставке товара, на договор, заключенный с ответчиком. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное

истец, он поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 604 643,58 руб., из которых просроченной суммой задолженности является 569 879,61 руб. В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 27-юр от 29.03.2021 об оплате просроченной задолженности за поставленный товар по договору поставки. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив отсутствие товарной накладной № 6268 от 13.02.2021 на сумму 68 937.84 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 500 941,78 руб. долга, 3 536,69 руб. неустойки и 12 727,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

документами. Первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи товарно-материальных ценностей является товарная накладная формы ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). Товарная накладная №30 от 16.12.2009 на поставку бульдозера подписана только поставщиком и не содержит данных о принятии и получении товара заказчиком, реквизиты товарной накладной со стороны заказчика не заполнены. Таким образом, названная товарная накладная не является доказательством поставки товара и не подтверждает фактическое получение заказчиком товара. Акт приема-передачи и счет-фактура, в отсутствие товарной накладной , не свидетельствуют о поставке товара. Соответственно, выводы ФИО1 о получении заказчиком товара носили субъективный характер. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом администрации муниципального района «Сретенский район» и обладая соответствующими полномочиями, 25.12.2009 подписал финансовые документы на оплату непоставленного на названную дату товара, тем самым допустив изменение условий п. 2.5 муниципального контракта о порядке оплаты товара. Установленные на основании материалов дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих

рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2, был заключен договор розничной купли-продажи товара №№ (л.д. 9-10). Согласно которому ИП ФИО1 передал в собственность ответчика товары на сумму 42030 (сорок две тысячи тридцать) рублей. Согласно п.2.3 передача товара удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. Истец в судебном заседании не отрицал отсутствие товарной накладной . В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик должен был уплатить в течение не позднее двадцати календарных дней с момента передачи товара. Ответчик не исполнил своей обязанности в определенный договором срок оплатить полученный товар. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных товаров продолжается до дня предъявления иска. Истец в ходе судебного разбирательства снизил заявленные исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности 42030 руб. по оплате переданного товара

принята во внимание, поскольку рецензентами спорное изделие не осматривалось, документы, подтверждающие соответствующее образование индивидуальных предпринимателей суду не представлено. Доводы истца и его представителя о недостоверности выводов эксперта в части образования дефектов после передачи изделия потребителю, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, подробными исследованиями экспертов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения. Доводы стороны истца о том, что представленная в дело декларация соответствия не обосновывает декларирование конкретного спорного изделия в отсутствие товарной накладной , не свидетельствуют о том, что данная декларация повлияла на качество спорного изделия. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, сертификат соответствия и иные документы в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» она у ответчика по приобретенному изделию при заключении договора купли-продажи не запрашивала, сама выбрала меховое пальто указанной марки. Требования о том, что непредоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенной шубы, а также о