на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения должностным лицом отдела выявлено отсутствие тротуара в селе Каргасок Томской области на участках дорог, что является нарушением пункта 4.39 СНиП 2.05.02-85 и пункта 2.37 РСН-88. В целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями администрации выданы предписания, которыми на администрацию возложена обязанности по строительству тротуаров на участках дорог, отмеченных в предписании. Несогласие с предписаниями явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200,
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров , пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. В
месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено следующее. При рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия в п. Паша. ул. П ФИО4, д.14 (а/д «Паша-Часовенское-Кайвакса») Волховского района Ленинградской области, произошедшего 17.06.2020 в <...>, Управлением установлено, что сопутствующей причиной возникновения ДТП явилось отсутствие тротуара в установленных местах. УМВД установило, что аналогичные нарушения имеются на следующих автодорогах: «Сясьстрой – Колчаново – Усадище», «Зуево - Новая Ладога», «ФИО5 - ФИО6 - Иссад», «Кириши - Городище - ФИО5», «Алексино - Сясьстой», «Ульяшово - Подвязье – Мыслино», «Подъезд к ст. Куколь», «Бор – Вольково», «Паша – Свирица - Загубье», «Паша – Часовенское - Кайвакса». По факту выявленных нарушений Управление констатировало несоблюдение Учреждением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности
рассмотрения администрацией представления прокурора в адрес ООО «Галактика-С» неоднократно направлялись требования о восстановлении демонтированного тротуара (письма от 28.01.2015 № 21/181, от 16.04.2015 № 21/1212, от 01.06.2015 № 21/1772), однако работы по восстановлению тротуара ООО «Галактика-С» не выполнены. 14 февраля 2017 года комиссией, состоящей из представителей управления дорожного хозяйства администрации города Смоленска, проведено обследование территории в районе ТРЦ «Галактика» по ул. Ново-Московская на предмет восстановления демонтированного тротуара, в результате которого установлено, что тротуар отсутствует. Поскольку отсутствие тротуара нарушает обязательные требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, осуществляющих пешеходное и автомобильное движение по улице Ново-Московской города Смоленска, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об стих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(фактически нечитаемым) шрифтом по сравнению с основным текстом. Следовательно, соответствующая информация и не могла быть доведена до потребителя надлежащим образом и последний вводился в заблуждение в отношении условий (срока) акции. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение. Кроме того, из представленных фотографий видно, что рекламный щит был размещен вдоль проезжей части, в отсутствие тротуара рядом со щитом, наличие Т-образного перекрестка, наличие интенсивного движения автотранспорта на шоссе, различное освещение рекламного щита в течение суток. Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела фотографии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данный рекламный щит, расположенный на пересечении улицы З. ФИО3 и ФИО4 шоссе г.Владикавказа был демонтирован сразу же после выявления Управлением нарушения. Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ №58, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако
заключение договоров с подрядными организациями требуют намного большего времени, чем указано в предписании. Представитель МО МВД России «Руднянский» - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Б., в судебном заседании показал, что __________ года им совместно с главным инженером СОГУП ДРСУ Б. и директором МП «Пассажир» Н. проведена проверка региональной межмуниципальной дороги на территории Г. поселения Краснинского района, по результатам которой составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: ул. _____, занижение обочин, отсутствие тротуара ; пер. _____, отсутствие дорожного знака 1.23 «Дети», ямочность; ул. _____, ул. ____, отсутствие тротуара; ул.______ детский сад «Р» отсутствует тротуар; ул. ______ отсутствует знак 5.16 «место остановки автобуса»; перекресток ул. _____ и ул. ______ поменять дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход»; ул. _____ занижение обочин, отсутствие тротуара. По результатам проверки подготовлено предписание от _____ года, которое в тот же день передано главе администрации Г. поселения И. со сроком исполнения 10 дней. Данная проверка проведена
