Отсутствие учетной политики в организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и самостоятельном их получении от третьих лиц, если не были предприняты меры, направленные на подтверждение полученной от третьих лиц информации. + 2.19.4. пункт 34 ФПСАД N 18 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности применить альтернативные аудиторские процедуры при отсутствии ответа на запрос о положительном внешнем подтверждении. + 2.20. ФПСАД N 19 "Особенности первой проверки аудируемого лица" 2.20.1. пункт 2 ФПСАД N 19 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией в ходе первой проверки аудируемого лица обязанности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства об остатках по счетам бухгалтерского (финансового) учета на начало отчетного периода и последовательности применения учетной политики. + 2.20.2. пункты 6-10 ФПСАД N 19 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией в ходе первой проверки аудируемого лица обязанности ознакомиться с рабочими документами другого аудитора либо провести дополнительные процедуры. + 2.20.3. пункт 11 ФПСАД N 19 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией в ходе первой проверки аудируемого лица обязанности модифицировать мнение

на финансовую отчетность кредитной организации.). (Рекомендуется раскрыть информацию о досрочном принятии новых или пересмотренных МСФО с указанием наличия или отсутствия влияния данного факта на финансовую отчетность кредитной организации.) Влияние перехода на новые или пересмотренные МСФО. В результате принятия (рекомендуется перечислить принятые МСФО) кредитная организация внесла изменения в представление финансовой отчетности. Воздействие переклассификации было существенным (несущественным) и может быть описано следующим образом: 20YY 20XX ───────────────────────────────────────────────────────────── Увеличение ______________ ______________ ______________ Уменьшение ______________ ______________ ______________ ───────────────────────────────────────────────────────────── 1p41,42 Там, где это необходимо, сравнительные данные были скорректированы для приведения в соответствие с изменениями в представлении отчетности текущего года. 1p40A (В случае если кредитная организация применяет изменения в учетной политике, производит ретроспективный пересчет или переклассификацию статей в финансовой отчетности, которые оказывают существенное влияние на информацию, представленную в отчете о финансовом положении на начало предыдущего периода, кредитной организации рекомендуется представлять дополнительно данные из отчета о финансовом положении на начало предыдущего отчетного периода.) 8p30 Опубликован ряд новых МСФО,

самостоятельном их получении от третьих лиц, если не были предприняты меры, направленные на подтверждение полученной от третьих лиц информации. + 2.19.4. пункт 34 ФПСАД N 18 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности применить альтернативные аудиторские процедуры при отсутствии ответа на запрос о положительном внешнем подтверждении. + 2.20. ФПСАД N 19 "Особенности первой проверки аудируемого лица" 2.20.1. пункт 2 ФПСАД N 19 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией в ходе первой проверки аудируемого лица обязанности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства об остатках по счетам бухгалтерского (финансового) учета на начало отчетного периода и последовательности применения учетной политики. + 2.20.2. пункты 6 - 10 ФПСАД N 19 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией в ходе первой проверки аудируемого лица обязанности ознакомиться с рабочими документами другого аудитора либо провести дополнительные процедуры. + 2.20.3. пункт 11 ФПСАД N 19 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией в ходе первой проверки аудируемого лица обязанности модифицировать

признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, признается равной ставке рефинансирования Банка России. С учетом изложенного, доводы банка об отсутствии в ст.269 Кодекса требований закрепления в учетной политике организации порядка учета процентных расходов не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применять положения п.3 протокола к соглашению может применять только в случае изменения налогового законодательства с начала нового налогового периода, поскольку банк данным правом не воспользовался. В апелляционной жалобе банк указывает на неправильное рассмотрение судом первой инстанции в отношении спорных расходов по МБК положений п.3 протокола к соглашению, которым предусмотрен, по

участке, заявитель в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указал, что специалистами допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера (28:12:021304:395), которая была устранена. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным представления КУ КСО Завитинского района от 10.02.2016 № 1 в части указания на отсутствие в Реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:12:020304:395 и не достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:12:010541:1. В пункте 15 представления КУ КСО Завитинского района от 10.02.2016 № 1 указано, что в нарушение п. 4 положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации » (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», в учетной политике Комитета на 2015 год, утвержденной приказом председателя от 01.09.2015 № 08/1 отсутствует порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств. Согласно части 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета

ответственность обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в котором довод налогоплательщика об отсутствии вины в непредставлении учетной политики за 2018 - 2019 годы в количестве двух штук удовлетворен. В то же время, документы, запрашиваемые в пунктах 1.4 - 1.7, 1.32 - 1.35 требования от 09.06.2021 года № 5434, отсутствуют в списке документов, указанных в решении арбитражного суда по делу № А03-9220/2020. в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 100 рублей 00 копеек с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Как следует из решения Арбитражного суда по делу от 26.03.2020 года № А03-9220/2020, вступившего в законную силу 25.05.2020 года Багрин И.В. передал новому генеральному директору ООО «ТД БМЗ» Стреченю А.А. по акту приема - передачи часть документов организации , однако финансовая документация не передана. В судебном заседании рассматривался вопрос об утере документов, отраженных в

осуществил, в целях исчисления налога на прибыль организаций, их распределение с учетом реализации Обществом готовой продукции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ. Оспаривая произведенные по спорному эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, заявитель приводит аргументы об отсутствии нормативного запрета учитывать рассматриваемые затраты в составе косвенных расходов, а также указывает, что учетной политикой Общества на 2010 год включения спорных затрат в целях налогообложения в состав прямых расходов не предусматривалось, имелись объективные факторы, препятствующие включению таких затрат в состав прямых расходов. Суд полагает, что ненормативный акт Инспекции от 31.03.2014 по спорному эпизоду является незаконным и подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций , начисления соответствующих сумм пеней. Нормативные требования главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации. Приведенная

суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение к труду, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Доводы автора жалобы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует описание проступка, в связи с чем невозможно понять существо вменяемого проступка, судебная коллегия отклоняет. В ходе дачи объяснений истец, понимая существо вменяемого нарушения исходя из предъявленного к нему требования, конкретно и однозначно указывал об обстоятельствах отсутствия учетной политики в организации . При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца Быковой С. В. о том, что на нее не возложена обязанность по представлению на утверждение руководителю организации приказа об утверждении учетной политики. Автор жалобы не учитывает, что учетная политики не была утверждена в сроки, установленные законом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по формированию учетной политик, что прямо предусматривает должностная инструкция главного бухгалтера. Кроме того, как указано выше, при истребовании объяснений с работника,

приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, установлено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5). Согласно пояснениям представителя организации, ведение учета доходов по захоронению ТКО невозможно (т.2, л.д.41). Как следует из экспертного заключения, иной метод распределения затрат и отнесения их на соответствующий вид деятельности принят в связи с отсутствием в бухгалтерском учете организации раздельного учета расходов на захоронение ТКО и прочих отходов (медицинских, промышленных) (т.2, л.д.59). При этом экспертом изучена учетная политика Организации с учетом изменений от 01.07.2019 (т.2, л.д.49-50). Суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный экспертом Департамента способ распределения прямых расходов на услуги по захоронению ТКО с учетом доли таких отходов в общей массе захоронения отходов УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» обусловлен спецификой ведения организацией бухгалтерского учета. Суд первой инстанции установил, что доля ТКО в общей массе захоронения отходов определена на основании данных формы

Минфина России от 06.05.1999 №32н, установлено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5). Согласно пояснениям представителя Организации ведение учета доходов по захоронению ТКО не возможно (т.2, л.д.41). Как следует из экспертного заключения, иной метод распределения затрат и отнесения их на соответствующий вид деятельности принят в связи с отсутствием в бухгалтерском учете организации раздельного учета расходов на захоронение ТКО и прочих отходов (медицинских, промышленных) (т.2, л.д.59). При этом экспертом изучена учетная политика Организации с учетом изменений от 01.07.2019 (т.2, л.д.49-50). Таким образом, выбранный экспертом Департамента способ распределения прямых расходов на услуги по захоронению ТКО с учетом доли таких отходов в общей массе захоронения отходов УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» обусловлен спецификой ведения организацией бухгалтерского учета. Доля ТКО в общей массе захоронения отходов определена на основании данных формы статистической отчетности 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении

работникам предприятия. Помимо изложенного, эксперт отметила неприемлемость списания командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб. в учете СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на основании приказов и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – имея ввиду отсутствие данных о согласовании соответствующих затрат единственным участником юридического лица в размере 100 доли – Администрацией города Смоленска. Как указал эксперт, исходя из представленных материалов, на предприятии имело место издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения с января 2018 года», который содержит 2 Раздела. Документ был подписан <данные изъяты> Н. и <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. По сути, данный документ носит формальный характер и не разработан с учетом особенностей конкретной организации . Также отсутствуют обязательные приложения к данному приказу, такие как: рабочий план счетов бухгалтерского учета, применяемый в конкретной организации; список форм первичных учетных документов, которые будут обязательно использоваться в организации для оформления хозяйственных операций. В вышеуказанных

инстанции установил, что размер премии был снижен истцу в связи с отсутствием визы Сусловой М.Ю., как главного <данные изъяты>, на договоре на оказание услуг по приему платежей физических лиц с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и договора № на оказание услуг по приему платежей физических лиц с АО «<данные изъяты>». Проанализировав Положение об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» (п.п. 6.1, 6.3), положения должностной инструкции главного <данные изъяты> (п.п. 3.1, 3.6, 5.5) положения Учетной политики АО «ИвГТЭ» (п. 1.4), суд первой инстанции установил, что по результатам проверки условий договора согласующее подразделение может завизировать договор либо подготовить мотивированное мнение. Установив, что Суслова М.Ю. изучила представленные на визирование проекты договоров и высказала свое мнение о нецелесообразности их заключения, составив служебные записки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Сусловой М.Ю. виновного неисполнения должностных обязанностей и нарушения Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» не имелось, поскольку мотивированное мнение, изложенное