вопросы налогового органа, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что Т.Е.Ю. не обладает информацией о деятельности юридического лица и является номинальным руководителем. Суд апелляционный инстанции признает указанный довод несостоятельным, так как сама по себе ссылка на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что Т.Е.Ю. не обладает информацией о деятельности юридического лица и является номинальным руководителем. Указанное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фактической непричастности учредителя /руководителя к деятельности юридического лица. Из материалов дела также следует, что Т.Е.Ю. от налоговых органов не скрывался, являлся по требованию налогового органа, в том числе давал письменные пояснения. Доводы инспекции о не нахождении общества по адресу регистрации подлежат отклонению. В материалы дела обществом представлено письмо от 16.08.2018 N 14 (приложение к отзыву Т.Е.Ю.), согласно которому Инспекции на уведомление от 18.07.2018 N 434 были представлены копии договоров аренды, оплаты, подтверждающие право
ни учредителем общества, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решение единственного учредителя о назначении на должность директора незаконным не признано, принимая во внимание, что получение 01.06.2018 противоречащих ранее данным показаниям сведений о том, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем Общества, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заявлении сведений, пришли к верному выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у Ю.М.И. правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, не имеется. По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки Управления и Инспекции на запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2184205409782 от 09.08.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице. 1.5. Признавая правомерным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное получением регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, суды отметили, что физическое лицо
арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А15-4804/20144 09 февраля 2018 года Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Лазурный берег"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие учредителя должника ФИО3, ответчика – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А15-4804/2014,
признании должника банкротом. Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2010 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Сославшись на статью 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы считает, что каких-либо процессуальных актов, подтверждающих вступление в дело Росимущества, не требуется. Решение о признании ОАО «Торбеевский элеватор» принято в отсутствие учредителя общества, права которого этим судебным актом ущемляются. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.05.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 12.05.2010. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по
от 14.09.2010 № 4 (том 4 лист дела 599-600, том 5 лист дела 601) к указанному договору. ООО «Союз-Зерно» были осуществлены для общества поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами (том 5 лист дела 602-610). Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 66696764,00р, в том числе НДС в сумме 6063342,0р. В качестве оснований для вывода о неуплате НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 6063342,00р по данному контрагенту, инспекция указывает на отсутствие учредителя контрагента общества по адресу регистрации; непредставление контрагентом налоговой отчетности с 3 квартала 2010 года; 01.04.2011 произошла смена учредителя и руководителя контрагента, который является руководителем в 27 фирмах, учредителем в 15 фирмах; почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени руководителя контрагента выполнены другим лицом; денежные средства, полученные контрагентом от общества, перечислялись в течение одного-двух дней иным юридическим лицам, которые, по мнению инспекции, являются субпоставщиками. Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за
помещение по указанному адресу заявителю в аренду не сдавал. В связи с этим отсутствие ООО «Дальвент» по адресу местонахождения: <...> в 2006 году не означает, что оно не находилось по указанному адресу в 2004 году. По ООО «Винсток Гранд» и ООО «Луч Света» протоколы или акты обследования местонахождения организаций Инспекцией в материалы дела не представлены. Неисполнение ООО «Винсток Гранд» и ООО «Луч Света» требований о предоставлении документов, необходимых для проведения встречных проверок, а также отсутствие учредителя ООО «Луч Света» - Владивостокской общественной правозащитной организации инвалидов «Правое дело» по юридическому адресу: <...> (письмо ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 21.03.07. № 02-08/1/2581дсп, протокол б/н от 06.03.07. осмотра (обследования) местонахождения организации), не свидетельствуют об отсутствии названных организаций по адресам их государственной регистрации в период взаимоотношений с заявителем. Кроме того, протокол осмотра (обследования) б/н от 06.03.07. составлен после проведения выездной налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения от 30.03.07. № 07/196 «О
кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> уплаченную истцом при подаче иска. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2, действующий как в своих интересах, и в интересах ООО «Романовка», заявленные требования не признал по причине рассмотрения дела в отсутствие учредителя ООО «Романовка», ФИО3 Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала по причине рассмотрения дела в отсутствие учредителя ООО «Романовка», ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей
органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Как следует из материала, представленного в суд, постановление по жалобе директора ООО «Ломбард 42» ФИО2 было вынесено судьей в отсутствие учредителя ООО «Ломбард 42» ФИО3 В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя) прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Из имеющихся в материалах документов, усматривается, что юридическое лицо ООО «Ломбард 42» было учреждено ФИО2 И ФИО3
«<данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. В жалобе ООО «<данные изъяты>» указано, что дело было рассмотрено Госинспекцией <адрес> без участия их представителя, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверка проводилась без участия в отсутствие учредителя ФИО7, в ходе проверки проверяющим были представлены трудовые договора с работниками, ведомости начисления зарплат, журнал инструктажа по технике безопасности, даны устные объяснения работниками ООО «<данные изъяты>» о том, что они вместо аванса получают набор продуктов питания, основания для проверки у прокуратуры не имелись, ООО «<данные изъяты>» не допустило нарушения трудового законодательства. Проверив материалы дела, выслушав в суде представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, представителя Госинспекции <адрес> ФИО5 прихожу к следующему ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ООО
который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке (п.14). В соответствии с п. ст. 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. Как усматривается из протокола №№ 17 и 18 от 24.12.2018 г., № 19 от 25.12.2018 г. Общего собрания учредителей частной профессиональной образовательной Автономной некоммерческой организации «Гуманитарно-Многопрофильный колледж» председателем собрания в отсутствие учредителя ФИО3 избран ФИО2, также приняты другие решения касающиеся ЧПО АНО «ГМК». Протоколом № 19 от 25.12.2018 г. внесены следующие изменения в ФИО12 «ГМК»: В п. 5.12. образовательный процесс в колледже ведется по пятидневной учебной неделе в двухсменном режиме, в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности». Начало занятий в колледже в 9 часов 00 минут. Добавить в п. 4.7. - в состав учредителей ЧПО АНО «ГМК» не может входить: лицо, имеющее или имевшее
