Отсутствие умысла на оставление места дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерное общество «Автобусный парк». Определением от 13.01.2022 рассмотрение дела откладывалось на 03.02.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 18.01.2022 истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 27.01.2022 истец представил дополнительные письменные пояснения с учетом возражений ответчика. 01.02.2022 ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а также на отсутствие умысла на оставление места ДТП . В судебное заседание 03.02.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 026305 от 05.02.2020 не указано на нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Соответственно, вина в причинении ущерба у ООО «Лесдорстрой» отсутствует. Полагает, что выплата страхового

третьих лиц: ФИО1 – паспорт предъявлен, ФИО2, ФИО3- не явились, извещены. установил: иск заявлен о взыскании 11375 руб. 52 коп. - суммы ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона №40 - ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без своего участия. Ответчик и третье лицо ФИО1 в отношении исковых требований возражают, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП . Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, требования по существу не оспорили, отзывы и пояснения на иск не представили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие истца и третьих лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.07. в г. Иркутске на ул. Новаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ 130, г/н <***>, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» под управлением

совершил наезд на автобус. На основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лист дела 12). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 (лист дела 13) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие умысла ФИО1, направленного на оставление места ДТП , не подтверждено. В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью собственника а/м Камаз – ответчика застрахована ВСК. Признав событие страховым случаем, с учетом договора аренды движимого имущества областной собственности от 30.12.2019 № 354-к (листы дела 95–98) и распорядительного письма от 11.02.2020 № ИП-1345-И (лист дела 100), ВСК перечислило открытому акционерному обществу «Автобусный парк» страховую выплату в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением от

виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить принятые по делу решения, поскольку судом при рассмотрении дела не были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: отсутствие умысла на оставление места ДТП , принятие мер по розыску потерпевшей, возмещение ей ущерба; кроме того, неверно исчислен срок лишения права управления транспортными средствами. Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом установлено, что 12 ноября 2010 года в 07 часов 15 минут

ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 06 июля 2011 года в 15 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Гольф №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места ДТП . Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в