инстанции в части признания законными одиннадцати постановлений о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в действиях общества выявлен состав только одного правонарушения, а именно: в нарушение Правил благоустройства не приняты меры по надлежащему содержанию объекта благоустройства. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения статьи 4.1.1 Кодекса не установлено. Не оспаривая ненадлежащее выполнение Правил благоустройства (кроме эпизода отсутствия урны у входа в аптеку), общество приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при привлечении к административной ответственности. Между тем, указанные доводы подлежат отклонению. При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения общество было лишено возможности представить. Нарушение административным органом требований
258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в 10 часов 29 минут по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Революции, д. 8 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила благоустройства), а именно: отсутствие урн у входа в нежилое помещение. Должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 23.09.2021 составлен протокол № 1813 об административном правонарушении, в котором изложены установленные факты, действия ООО «МТС» квалифицированы по статье 8.11-2 Закона № 388-3ТО. Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу. На основании материалов проверки комиссией 18.10.2021 по факту нарушения ООО «МТС» вынесено постановление №
также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы. На наружном фасаде каждого дома независимо от его ведомственной принадлежности домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты (пункт 10.3 Правил). Нарушение приведенных выше требований Правил ( отсутствие урн у входа в подъезды жилых домов, наличие граффити и рисунков на фасадах домов, установка рекламной конструкции на фасаде здания без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа) подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксации выявленного правонарушения от 05.03.2014, фототаблицей. Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи
все доводы проверены и нашли свое отражение в мотивировочной части судебных актов. Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: - о составлении протокола и рассмотрении дела Административной комиссией в пределах полномочий; - о применении норм пункта 3.3. Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила № 392, Правила благоустройства) к спорному зданию; из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указания на то, что: - отсутствие урн у здания нарушает пункты 3.1 и 3.3 Правил № 392; - положения пункта 3.3 Правил № 392, распространяются на административные здания, не относящиеся к зданиям общественного назначения; - о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; - о составлении протокола и рассмотрении дела Административной комиссией в пределах полномочий. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осмотра 19.04.2019 территории по адресу: <...> административным органом установлено, что на фасаде дома № 18 имеются выполненные красителем темного цвета графические изображения. В результате повторного осмотра, проведенного 24.04.2019 факт наличия на фасаде дома этих же графических изображений подтвердился, кроме того в ходе осмотра выявлено отсутствие урн для сбора мусора у всех подъездов дома. Данные факты зафиксированы в актах обследования территории (объекта) от 19.04.2019 и 24.04.2019. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации Пролетарского района в городе Твери 25.04.2019 составлены протоколы об административном правонарушении № 324, 325, административная ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 28 и статьей 35.1 Закона Тверской области № 46-ЗО, соответственно. По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 05.06.2019 № 1218-АК/19,
об отмене решения судьи как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений ст. 36 и ст.44 Жилищного кодекса, установка элементов благоустройства (в данном случае урн для мусора) на земельном участке многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного дома и для их установки необходимо волеизъявление таких собственников. Утверждает, что придомовая территория оборудована площадкой, на которой размещены контейнеры для сбора бытовых отходов и отсутствие урн не лишает собственников помещений ими пользоваться с соблюдением санитарных норм. Ссылается на принцип презумпции невиновности и отсутствие объективной стороны вмененного правонарушения. Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами. Из материалов дела следует, что 11 апреля 2015 года в
50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> оборудованной павильоном ожидания общественного пассажирского транспорта, справа по направлению движения из <данные изъяты>, выявлено отсутствие урн для мусора, чем нарушены ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории
