иммунопрофилактики поликлиники для контроля их иммунизации, индивидуального планирования тактики иммунизации и проведения прививок. Прививки могут проводиться в поликлинике по месту жительства, прививочных кабинетах (центрах), а также в специализированном стационаре, где проводится обследование и наблюдение за такими детьми. В поствакцинальном периоде необходим тщательный патронаж этих детей. 2. После завершенного курса прививок (вакцинация и ревакцинация) необходимо осуществлять контроль титров антител и, при отсутствии защитного уровня, вводить дополнительную дозу вакцины. 3. Помимо плановой иммунизации необходимо проведение прививок против инфекций, включенных в календарь прививок по эпидемическим показаниям: менингококковая, пневмококковая инфекция, гепатит A, клещевойэнцефалит . 4. Все необходимые вакцины могут применяться в виде комбинированных и монопрепаратов одномоментно с учетом противопоказаний к каждому из них. Инъекции должны проводиться в разные участки тела. 5. При иммунизации детей учитывают все сопутствующие заболевания. Тактика иммунизации детей с первичными дефектами иммунитета 1. Все неживые вакцины могут быть применены. 2. Живые вакцины применяют дифференцировано, в зависимости от вида иммунодефицита. 3.
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. Заявленное Обществом уменьшение размера иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Как следует из материалов дела, 24.12.2017 между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт, предметом которого является поставка вакцины для профилактики клещевогоэнцефалита на 2017 год. Перечень и количество товара, поставляемого по контракту, закреплены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). В пункте 11.1 контракта установлено, что контракт вступает
расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 760 руб. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская компания" и государственным учреждением здравоохранения "Улетовская центральная районная больница" заключен государственный контракт № Ф.2017.131373. В соответствии с условиями контракта истец на условиях предпоставки передал ответчику вакцину для профилактики клещевогоэнцефалита в согласованном объеме на общую сумму 731614,39 руб., что подтверждено товарной накладной №17-00101 от 03.05.2017. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной и не оспаривается учреждением. Согласно условиям контракта ответчик (п.2.3) ответчик оплачивает товар по факту поставки товара за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии финансирования до
123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент являлся заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона. Предметом аукциона является поставка вакцины для профилактики клещевогоэнцефалита . Извещение № 0165100007915000272 о проведении электронного аукциона опубликовано на сайте zakupki.gov.ru 26.07.2015. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2015 аукционной комиссией Департамента решено допустить к участию в электронном аукционе и признать участников закупки,
