В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2. В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц , либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). 5.3. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О
комиссии о нецелесообразности обращения в суд из-за ненадлежащего оформления претензионных документов и/или допущенных нарушений правил приемки товара по количеству и качеству, а также при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью факта недостачи или поставки некачественного товара филиал, признанный виновным по решению комиссии, обязан обратиться в соответствующий следственный и/или судебный орган и получить документальное подтверждение факта отсутствия или наличия конкретных виновных лиц. 6.2. В случае, если получено документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц , суммы недостач у ОАО "РЖД" списываются на убытки, которые принимаются в целях налогообложения прибыли. В случае, когда виновное лицо установлено и суд принял решение о взыскании ущерба, суммы недостач взыскиваются за счет виновного лица. В случае, когда отсутствует решение суда о взыскании ущерба с виновных лиц либо факт отсутствия виновных лиц не может быть документально подтвержден следственным органом, ОАО "РЖД" не принимает возникшие убытки в целях налогообложения прибыли. ------------------------------------------------------------------
основных средств с указанием виновных лиц; 3.2. Информацию о принятых мерах в отношении виновных лиц, допустивших повреждение объекта федерального имущества, с приложением копий подтверждающих документов (в случае выявления виновных лиц); 3.3. Копию постановления о возбуждении или прекращении уголовного дела (при его наличии); 3.4. Справку организации о стоимости нанесенного ущерба; 3.5. Справку организации о возмещении ущерба виновными лицами; 3.6. Справку с пояснением причины списания объектов федерального имущества до истечения срока полезного использования (в случае отсутствия виновных лиц ); 3.7. Копию отчета об оценке рыночной стоимости объекта федерального имущества, произведенной не ранее чем за 3 месяца до даты представления обращения (с приложением копии договора на проведение оценки и копии документов оценщиков, подтверждающих его право заниматься оценочной деятельностью). 4. Для согласования списания федерального имущества, пришедшего в негодное состояние в результате стихийных бедствий или иных чрезвычайных ситуаций, организации дополнительно к документам, указанным в пункте 1 настоящего Перечня, представляют: 4.1. Копию акта о причиненных
прибыли сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц , а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений. Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы
(налоговом) периоде, в частности: 1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; 2) суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию; 3) потери от брака; 4) потери от простоев по внутрипроизводственным причинам; 5) не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам; 6) расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц , а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти; 7) потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что право на отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения. При этом документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц , обществом не представлены. Вместе с тем получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; отнесение спорных расходов к внереализационным на основании указанной нормы Налогового кодекса либо подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового
налога на прибыль и налога на добавленную стоимость осуществлено в связи с отказом налогового органа в учете сумм расходов в 2014-2015 годах, возникших в результате хищений товарно-материальных ценностей из торговых залов самообслуживания. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 54, 252, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учли, что убытки от хищения материальных ценностей могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций в случае отсутствия виновных лиц только при наличии соответствующего подтверждающего документа, выданного уполномоченным органом власти. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса налогоплательщиком не представлено документального подтверждения заявленных расходов в виде убытков от хищения товарно-материальных ценностей. В связи с отсутствием документального подтверждения хищения товарно-материальных ценностей неустановленными лицами налогоплательщику также доначислен НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса для случаев безвозмездной
РФ (утв. Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998) списание недостачи проведено не после ее выявления, а 30.12.2011. Кроме того, в нарушение пункта 28 названного Положения списание произведено без составления сличительной ведомости, без установления виновных лиц и причин образования недостачи. Также нарушены положения пункта 5.2 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995) поскольку в документах для списания недостач отсутствуют решения следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц , либо отказ на взыскание с виновных лиц, либо заключение о порче ценностей и т.д. Суд правомерно исходил из того, что выявленное экспертом необоснованное списание основных средств и материалов является основанием для привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,
довод налогоплательщика о том, что данные бухгалтерского учета не соответствуют складскому учету. Кроме того, не подтвержден и довод общества о списании компонентов в производство и не отражение этого списания в 1С. Пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц , либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Между тем в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало. Заявитель
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не следует, что заявителю принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта - ООО «Алапаевский станкостроительный завод». С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц , а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды не усмотрели оснований для уменьшения размера штрафа (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения
оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество несет издержки, связанные с товарными потерями как в процессе предпродажной подготовки, так и непосредственно в процессе розничной торговли в отсутствие виновных лиц , а также о подтверждении производственного характера произведенных затрат, не соответствует материалами дела. В кассационной жалобе также указано, что судом не дана оценка ее доводу об отсутствии в актах ТОРГ-16 указания причины и основания для списания товарных потерь, акты составлены и подписаны в одностороннем порядке без участия третьих (незаинтересованных) лиц. Кроме того, названные акты не соответствуют протоколам заседаний комитета по товарным потерям по суммам, категориям товара, причинам списания, из них не усматривается, что
возможная причина недостачи – хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников заявителя не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально ответственные лица). Пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц , либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Между тем в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало. Документов,
Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в виде наезда на неровность дорожного полотна. Учитывая отсутствие виновных лиц , других поврежденных транспортных средств, пострадавших, а также наличие свидетеля происшествия, истцом мне были вызваны на место ДТП сотрудники ДПС и истец своими силами произвел транспортировку поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытков в связи с нарушением истцом правил страхования – не вызов на место ДТП сотрудников ГАИ и
его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц , либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; Федеральный
его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от дата №, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц , либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от дата № 197-ФЗ; Федеральный
то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права па взыскание ущерба. Согласно пп. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных этапов, подтверждающие отсутствие виновных лиц , либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года
