в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). 4.2. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени винынарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что
состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии дальнейших действий уполномоченного органа по установлению веса транспортного средства и вины потенциального нарушителя, носили несоразмерный характер в части соотношения такой меры как длительное задержание транспортного средства с грузом и последствий ее применения. Следовательно, вина органа МВД подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, также как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками. Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, в настоящем случае были фактически вызваны указанным выше незаконным бездействием должностных лиц МВД России, которое, в свою очередь, подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. Однако вышеуказанные доводы общества и факты, установленные решением суда общей юрисдикции, были не в полной мере оценены судами по настоящему делу. Довод представителей МВД России, заявленный в заседании Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом общей юрисдикции в связи с истечением
5 к названному Соглашению. Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на наличие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя принятое им решение, исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности. По мнению апелляционного суда, вина общества в рассматриваемом случае вина общества состоит в непринятии своевременных мер и непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконную попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений управлением порядка привлечения обществ к административной ответственности. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав
проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Из материалов дела не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств. В чем конкретно выразилось создание обществом ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области рекламы, из материалов административного дела не следует и административным органом не указано. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. В рассматриваемом случае не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки административным органом. Более того, суд отмечает, что несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все
наличия таких документов на реализуемую спиртосодержащую продукцию на момент совершения вменяемого в вину ответчику административного правонарушения и не может само по себе свидетельствовать о недостоверности сведений, изложенных в неоспоренных в установленном порядке материалах административного производства . В то же время, судом устанавливается наличие состава административного правонарушения на момент его совершения , в связи с чем достаточно установить факт отсутствия таких документов на дату совершения правонарушения. Последующее изыскание и представление нарушителем товаросопроводительных документов в суд не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности . Вменяемое в винунарушителю согласно протоколу об административном правонарушении отсутствие справок к ТТН и ГТД на реализуемую продукцию зафиксировано в акте проверки от 15.02.07 и иных оформленных по результатам проверки документах . Установление указанных обстоятельств является достаточным основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в его действиях состава данного правонарушения. Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные
и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. При этом коллегия отмечает отсутствие в деле ответа контрагента ООО «АИР» - компании «SUIFENHE LANYANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» о том, что спорный товар был отправлен ответчику ошибочно, равно как и товаросопроводительных документов, тогда как названные документы упоминаются ответчиком в числе доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца на защищаемые товарные знаки. Статьей 1515 ГК РФ устанавливается ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Как следует из протокола об административном правонарушении № 10702000-75/2022 от 19.04.2022, спорный товар был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.01.2022 и
характером допущенного им нарушения, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Оценив все обстоятельства совершенного ООО "Фелицитас" административного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, факт совершения правонарушения впервые, устранения нарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить,
