условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность. По условиям договора о долевом участии в строительстве от 9 ноября 2005 г. ответчик должен передать квартиру истцам не позднее 31 декабря 2005 г. Как усматривается из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию в августе 2007 года. Квартира передана в собственность истцов решением суда от 15 августа 2008 г. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Суд при вынесении решения не учел, что несвоевременное окончание строительства дома из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием
силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствиевины в своих действиях не доказал. Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию. 7. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ. Исковое требование мотивировано продажей ответчиком
исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование обоснованным по праву в установленном размере. Возражения ответчика, не согласного с выводами судов об увеличении цены договора вследствие изменения ставки НДС, не свидетельствуют ни о том, что истец вправе исчислять НДС исходя из меньшей ставки, ни о том, что расходы по уплате налога в новом размере лежат на истце как исполнителе по договору, при этом отсутствие вины ответчика при исчислении причитающейся с него по договору части цены, приходящейся на НДС, правового значения не имеет. Доводы жалобы, таким образом не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду срабатывания магнитного индикатора на антимагнитных пломбах прибора учета. Доводы заявителя, не опровергающего срабатывание магнитного индикатора, сводятся к ссылкам на отсутствие вины ответчика в нарушении целостности антимагнитных пломб, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, а также причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что судами не учтен состав участников сделки и ее содержание не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 401, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствие вины ответчика отклоняется, поскольку обязанность оплатить поставленный ресурса не зависит от вины приобретателя, тогда к ответственности за нарушение обязательства ответчик, как это следует из обжалуемых судебных актов, привлечен не был. Доводов, подтверждающих существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке жалоба ответчика не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №
руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от оплаты оказанных истцом (владелец инфраструктуры) услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Возражения заявителя против относимости и обоснованности ряда затрат, включенных в утвержденный истцом тариф, а также ссылка на отсутствие вины ответчика в приостановлении платежей по договору, обусловлены иной оценкой ответчиком фактических обстоятельств спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является бюджетным учреждением; при отсутствии соответствующего финансирования ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать потребленный энергоресурс; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке платежей. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по ведению учета и координации перемещения картриджей и единиц переданной техники по условиям договора возлагалась на истца. Однако в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил суду актов технической экспертизы, документов инвентарного или иного складского учета для определения нормального износа оборудования, счетов на возмещение компенсационной стоимости, где отражены все указанные критерии. Все заявленные истцом убытки (понесенные им расходы) в отсутствие вины ответчика и доказательств, обосновывающих заявленные требования, являются предпринимательским риском истца и не подлежат удовлетворению за счет ответчика. ООО «1-ый Сервисный» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец полагает, что довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен, поскольку опровергается предоставленными в дело доказательствами. Довод ответчика о том, что акты были подписаны неустановленным лицом, отклонен апелляционным судом по причине наличия на всех актах оттиска печати ООО «Евросеть-Ритейл». В договоре
жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходным обязательством Министерства является договор о предоставлении субсидии, который с истцом не был заключен; суд не учел, что согласно Федеральному закону № 329-ФЗ от 04.12.2017г. финансирование спортивных мероприятий осуществляется на условиях софинансирования, региональные спортивные федерации вправе получать финансовую поддержку из различных источников; указывает на отсутствие вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, а также отсутствие убытков на стороне истца. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Третье лицо Министерство финансов Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживают позицию истца, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
«Аквастрой», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в материалах дела вызвано исключительно уклонением истца от их подписания. Приводит доводы об отсутствии неосвоенного аванса, поскольку работы по договору выполнялись. Настаивает на противоречии позиции истца о невыполнении ответчиком объема работ на спорную сумму аванса фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны генерального подрядчика имелись замечания к выполненным работам, что свидетельствует об их выполнении. Кроме того, ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной поставке давальческого материала, а также некачественности поставляемого материала. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству при наличии соответствующих возражений ответчика. В этой связи
ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Отсутствие своевременного содействия, со стороны истца, подтвержденное ответчиком документально, не способствовало исполнению ответчиком работ в срок установленный договором, и дополнительно подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. Также Администрацией, как заказчиком, постоянно вносились изменения, корректировки и предъявлялись новые, ранее не оговоренные требования к проектной документации и непосредственно к выполняемым работам, что отражено в следующих письмах Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти: № 2492/5.1 от 11.08.2020 о переносе въезда и внесении изменений в генеральный план; № 2147/5.1 от 11.08.2020 о замене напольного покрытия в связи с мероприятиями по защите от радона; № 2574/5.1 от 18.09.2020 о
установлением начальной продажной цены в размере 442500,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1975,32 руб. Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия. Ответчик Чернышова (ранее-Графина) И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие вины ответчика в формировании задолженности, ссылаясь на ошибку сотрудника ПАО Сбербанк при переводе денежных средств на счет ответчика во исполнение условий договора в январе 2015 года, платеж не поступил на счет ответчика, в связи с чем у него образовалась просрочка, которая привела к образованию задолженности. Ответчик о наличии задолженности не знала, считает, что банк злоупотребил своим правом. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен
