дана оценка в обжалуемых судебных актах. Арбитражными судами указано, что наличие у общества деклараций о соответствии на спорную продукцию не опровергает имеющегося факта несоответствия продукции установленным требованиям и не исключает административной ответственности, поскольку каких-либо объективных препятствий к самостоятельному выявлению несоответствия продукции у общества не имелось. Приведенные в жалобе причины, по которым обществом не было предотвращено совершение административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствиивины в его совершении, так как в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическоелицо признается виновным в совершенииадминистративногоправонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом деле суды установили, что Управление доказало отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом обязательных требований, и не принятие обществом необходимых
что административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 306 от 08.08.2006 г. при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях ООО «Гарм» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения судом отклоняется, так как пунктом 1 статьи 2 названного Закона обязанность применять контрольно-кассовую технику (выдавать билеты) при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом неприменение контрольно-кассовой техники (невыдача билетов) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, допущенным к работе предприятием, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Лица, которые фактически допускаются
предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание приведенные заявителем доводы и документы, подтверждающие отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения , такие как: акт служебного расследования, должностные инструкции главного и старшего бухгалтера, объяснительные записки, которые прямо указывают на виновность в совершении правонарушения именно должностного, а не юридического лица. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по
предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание приведенные заявителем доводы и документы, подтверждающие отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения , такие как: акт служебного расследования, должностные инструкции главного и старшего бухгалтера, объяснительные записки, которые прямо указывают на виновность в совершении правонарушения именно должностного, а не юридического лица. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по
изложенным обществом в апелляционной жалобе, и расценивает данные доводы, как предпринимаемые заявителем попытки использования механизма судебной защиты в целях уклонения от исполнения назначенного административного наказания. Кроме того, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие контроля со стороны руководителя за действиями своих работников, и непринятие мер, направленное на надлежащее выполнение работниками возложенных на них трудовых функций, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение, равно как, не подпадает под отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения . У общества с ограниченной ответственностью "Кристи" имелась возможность исполнения предписания антимонопольного органа, и соблюдения таким образом, положений ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью. Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года администрация городского округа Спасск-Дальний признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации городского округа Спасск-Дальний подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи со ссылкой на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения . Выслушав пояснения представителя администрация городского округа Спасск-Дальний – ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужил факт невыполнения им предписания от 31.05.2011, выданного государственным инспектором города Спасска-Дальнего и Спасского района по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в зданиях ..., расположенных по адресу: , со сроком исполнения до 01.08.2011
от 9 февраля 2016 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. В жалобе защитник ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения . Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО1, государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, заключение старшего помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ТОФ ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ
пристава-исполнителя в срок до 30 ноября 2015 г. выполнить работы по сносу и кронированию аварийных деревьев на территории Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска «Центр развития творчества детей и юношества «Амурский». Не согласившись с постановлением защитник департамента образования Администрации г. Омска обратился с жалобой в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе защитник департамента образования Администрации г. Омска просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения . Указывает на то, что департамент был лишен права предоставить доказательства, подтверждающих принимаемые им действия для исполнения решения суда. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю необходимым отменить решение суда в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 25.112016, в присутствии сторон, было объявлено о переносе дела на 02.12.2016. Однако фактически дело было закончено слушанием и вынесением решения 01.12.2016 в отсутствие
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКОУ «СОШ ГУФСИН по Пермскому краю», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявителем поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения , также указывает на нарушение порядка проведения проверки. В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФКОУ «СОШ ГУФСИН по Пермскому краю» ФИО1, защитник Куляшова А.А. поддержали доводы жалобы. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прокурора прокуратуры Пермского края Журавлеву Н.В., полагавшую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения на основании возражений, представленных в материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии
