ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре; - взыскать судебные расходы по государственной пошлине и расходы на представителя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Общество передать Товариществу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае отсутствия восстановить и передать документы на установленные индивидуальные (квартирные) приборы учета электричества (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дата последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, свидетельства о поверке); выписки из ЕГРН , содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; распределил судебные расходы. В остальной части в иске отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 решение от 19.11.2021 и апелляционное постановление от 10.03.2022 отменены в части отказа обязать Общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение
данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ). Важную роль, связанную с укреплением гражданских прав и обязанностей, придание им открытого характера, выполняет институт государственной регистрации. Регистрация в ряде случае является одним из элементов возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом направление конкурсным управляющим заявления в регистрирующий орган о наличии притязаний на объект недвижимости и письмо регистрирующего органа о наличии указанных сведений сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатели должны были знать о таких притязаниях, поскольку полученные на моменты совершения сделок выписки из ЕГРН (представленные в материалы дела) таких сведений не содержали. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в ЕГРН записи о правопритязаниях на основании внутреннего письма Управления
в том числе требования о взыскании задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование и пени. Истец, в соответствии с предоставленными полномочиями, является инициатором возбуждения дел о взыскании задолженности по арендной плате или за фактическое пользование земельным участком, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел, поэтому не знать о необходимости представления документов, подтверждающих исковые требования, не может. Отсутствие в исковом заявлении сведений о дате выписки и регистрационной записи о праве собственности ответчика, а также отсутствие выписки из ЕГРН говорит о том, что на момент подачи искового заявления истцом соответствующая выписка не была даже получена (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, как сторона, располагал возможностью представить документы в установленные судом сроки, но своим правом не воспользовался. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении иска отказать. 2. Решение арбитражного суда
к заявлению от 22.01.2020 (вх.№98) о предварительном согласовании предоставления земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения, ООО «Темер» в соответствии с Пунктом 25 Перечня документов приложило выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем и схему КПТ. Заявителем не представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке). Между тем, отсутствие выписки из ЕГРН не являлось непреодолимым препятствием к рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными и публикуется на официальном информационном ресурсе Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online". С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Темер» о признании незаконными действий администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, выраженные в возврате заявления ООО «Темер» от 22.01.2020 (вх.№98) о предварительном согласовании предоставления земельных участков
Судом установлено, что к заявлению от 08.10.2019 вх.№1940 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения, ООО «Гранат» в соответствии с Пунктом 25 Перечня документов приложило выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем. Заявителем не представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке). Между тем, отсутствие выписки из ЕГРН не являлось непреодолимым препятствием к рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными и публикуется на официальном информационном ресурсе Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online". С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании незаконными действий администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, выраженных в возврате (письмо администрации от 29.04.2020 №809) заявления ООО «Бирюса» от 08.10.2019 вх.№1940 о
от 29.01.2020 вх. №№ 159, 160, 161, 162 о предварительном согласовании предоставления земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения, ООО «Гранат» в соответствии с Пунктом 25 Перечня документов приложило выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем. Заявителем не представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке). Между тем, отсутствие выписки из ЕГРН не являлось непреодолимым препятствием к рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными и публикуется на официальном информационном ресурсе Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online". С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранат» о признании незаконными действий администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, выраженные в возврате заявлений ООО «Гранат» от 29.01.2020 вх. №№ 159, 160, 161, 162 о
было отказано в ознакомлении с документами, так как его, ответчика, не было в правлении в связи с похоронами, а документы находятся у него. Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку истец знакомился с испрашиваемыми документами в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Магма» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 В связи с чем, оснований предоставлять ему еще раз документы не имеется. Кроме того, он не доверяет свидетельству о праве собственности ФИО3, в отсутствие выписки из ЕГРН о правах истца он не обязан предоставлять ему какие-либо документы. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № на территории СНТ «Магма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17). Членом СНТ «Магма» истец не является, то есть ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к
ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Основанием для оставления заявление без движения послужило отсутствие указания цены иска, исходя из стоимости имущества, а также документа, подтверждающего полную уплату государственной пошлины за подачу заявления, исходя из размера иска, а также отсутствие выписки из ЕГРН , подтверждающей права на недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор. При этом, судья указал, что при заявлении требований об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов размер уплаты государственной пошлины необходимо исчислять в соответствии с требованиями подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 333.20 п. 1 подп. 3 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества,
? доли указанной квартиры. В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество ответчика: жилой дом по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по тому же адресу. При подаче искового заявления в соответствии с абзацем 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, сотрудниками суда составлен акт о том, что при регистрации искового заявления было обнаружено отсутствие выписки из ЕГРН на 2 стр., как приложение к иску. Определением судьи от 24 августа 2021 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлено сведений о стоимости недвижимого имущества, в отношении которого истец просил применить меры по обеспечению иска, и, соответственно, невозможно определить соразмерность исковых требований. Не согласившись с ним, истцом подана жалоба об его отмене, как незаконного. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена
