органа на момент начала осуществления повторной процедуры по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вторым участником ФИО1 представить в установленном порядке в налоговый орган сведения об адресе юридического лица, а также о наличии на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о его предстоящем исключении, корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя. В целях надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию внести записи о недействительности записей в ЕГРЮЛ от 22.12.2021 ГРН 2219100387031 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и от 14.04.2022 ГРН 22291000174169, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Континиум» (ОГРН <***>) как действующего юридического лица. Доводы,
обстоятельства ответчиком при принятии оспариваемого решения не учитывались. При этом, из пояснений представителей заявителей и третьего лица следует, что фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, связанный с поставкой музыкального оборудования в адрес общества и иском ФИО3, ФИО2 к директору ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 595 215,24 руб. (дело № А19-6247/2019). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ , так как факт недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как участнике ООО «Аваллон-Иркутск» ответчиком не доказан. Оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителей на участие в управлении юридическим лицом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических
как недействующих, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия участника гражданского оборота при отслеживании информации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с тем, что оно ведет хозяйственную деятельность и оказывает услуги автостоянки и между ним и администрацией города Вологды заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2006 № 24-8111А. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства как осуществления хозяйственной деятельности, предоставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и наличия
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ракурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.05.2012 за ОГРН <***>. Заявители являются участниками Общества, ФИО4 - его генеральным директором. 30.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указывая на то, что адрес юридического лица является достоверным, а потому у Инспекции отсутствовали основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ , заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что на протяжении длительного времени ООО «Аваллон-Иркутск» значилось в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица и фактически осуществляло деятельность. У регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ , так как факт недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как участнике ООО «Аваллон-Иркутск», инспекцией не доказан. Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений о ФИО3 как участнике ООО «Аваллон-Иркутск», опровергается представленными доказательствами. Судом установлено, что сведения о ФИО3 как участнике ООО «Аваллон-Иркутск» подтверждены представленными доказательствами, следовательно, факт
