с отсыпкой щебнем; устройству водоотводной канавы; устройству дождевой канализация. Графиком выполнения работ (приложение №4б к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: 1) Узел линейной задвижки 2 440,3 км. – 2 441,2 км., 2 443,3 км., р. Иенгра: - обустройство площадки под задвижку, благоустройство – с 01 апреля 2009 года, помесячно до 30 июля 2009 года (п.п. 4.9. графика); 2) Узел береговой задвижки 2 514,3 км. (правый берег), р. Могот: - ограждение узла задвижек (161,6 м.) - с 01 мая 2009 года, помесячно по 80.6 м., до 30 июня 2009 года (п.п. 5.2.6. графика); - подготовка 2-х площадок обслуживания - с 01 мая 2009 года, помесячно по одной площадке, до 30 июня 2009 года (п.п. 5.2.7. графика); - установка 24-х опор освещения С2 - с 01 мая 2009 года, помесячно по 12 штук, до 30 июня 2009 года (п.п. 5.2.8. графика); - обустройство 2-х площадок под задвижки с отсыпкой щебнем -
иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности у юридического лица, необходимо разрешение на работу в Российской Федерации. При рассмотрении административного дела было установлено, что ** в 12 часов 20 минут юридическое лицо ООО «Сельстрой-2000», привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу для иностранного гражданина гр. Г.К. К.С., который осуществлял перевозку каменного грунта, щебня и отсыпкуберега реки Ангары в районе на грузовом самосвале **, собственником которого является лизингополучатель ООО «Сельстрой-2000» и фактически был допущен к работе. Такой вывод обусловлен способом выполнения Г. работ - фактическим управлением грузовым самосвалом, знанием маршрута перевозки каменного грунта и щебня , знанием режима рабочего дня, получением питания за счет средств ООО «Сельстрой-2000», получением заработной платы за выполненную работу, осуществление контроля руководством ООО «Сельстрой-2000» за качеством работы, а так же тем обстоятельством, что Г. находился в специальной рабочей одежде, при нем находились документы на автомашину и ключи от автомашины, собственником которой является ООО «Сельстрой-2000». С
РФ, в связи с чем, постоянно использовал военную технику для обустройства указанной лодочной станции и бани на воде, привозил на Камазе с военными номерами строительный мусор и отсыпал берег для стоянки автомобилей лодочной станции и бани на воде. В ходе проводимого им рейдового мероприятия было установлено, что вдоль земельного участка, расположенного в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на левом берегу <адрес> напротив дома матери ФИО1 проводятся работы по отсыпке береговой полосы строительными отходами, часть берега была засыпана слоем щебня . На данные обстоятельства также указали опрошенные в ходе проведения рейдового мероприятия жители соседних домов. В связи с этим, считает, что обжалуемым постановлением ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.
*** *** *** *** *** *** *** 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 В обоснование заявленных требований истец указал, что Каслинской городской прокуратурой совместно с участием специалистов Министерства экологии Челябинской области была проведена проверка законности отсыпки дороги у озера Синара в пос. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области. В ходе указанной проверки установлено, что в районе дома № 8 по ул. Мира в пос. Воздвиженка через болото и далее вдоль уреза воды озера Синара (северо-восточный берег) отсыпана дорога грунтом, который представляет собой рыхлую смесь отдельных минеральных частиц (зерен) разного размера, слабо связанных друг с другом, а также поверх грунта часть дороги отсыпана щебнем . Под отсыпанной дорогой между болотом и озером проложена металлическая труба. Грунт насыпан поверх земельных участков, верхний слой которых представляет почвенно-растительный слой, о чем свидетельствую земельные участки, примыкающие к отсыпанной территории. Истец полагает, что действия ответчика по размещению отвалов размываемых грунтов
