по улице Маршала Казакова у дома 38 у транспортного средства Nissan Tiida, г.р.н. Р468ОО 178, открутилось левое переднее колесо и нанесло повреждения. В справке о ДТП от 10.04.2014 указаны причиненные в ДТП повреждения застрахованному автомобилю. Из заявления Родиной И.А в страховую компанию следует, что ДТП произошло после того, как ей на шиномонтаже ИП ФИО1 поменяли резину с зимней на летнюю и она выехала с шиномонтажа у автомобиля при движении отвалилось левое переднее колесо. Документальных доказательств, подтверждающих указанные страхователем обстоятельства ДТП , истец в дело не представил. Отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг на шиномонтаже сотрудниками ответчика. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие что ответчиком вообще оказывались какие-либо услуги страхователю истца. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и неоднократных требований суда, не представил
движения автомобиля истца выбоина от удара об асфальт ступицы левого переднего колеса автомобиля ответчика, после того, как колесо отвалилось после удара об автомобиль истца, и на расстоянии 1,3 метра от центра дороги на полосе движения автомобиля 1-го ответчика начало следа юза правого переднего колеса автомобиля ответчика. Указанный юз образовался в связи с тем, что после того, как отвалилось левое переднее колесо, автомобиль ответчика стало резко разворачивать в левую сторону, и при этом правое переднее колесо вывернуло в левую сторону. Указанные измерения 0,7 м и 1,3 метра свидетельствую о том, что в момент ДТП автомобиль 1-го ответчика находился частично, как минимум на расстоянии 0,7 м, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов № 28/13.3-29/13.1 от 08.02.2005г. Таким образом, 1-й ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, на основании статей 648, 1064, 1068 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на схеме ДТП и в
техническое повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомашина ОАО «Финго» двигалась по направлению города Ярославля. На 251 км автодороги у двигавшейся впереди в том же направлении автомашины ГАЗ 5312 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей Ярославскому электровозоремонтному заводу - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отвалилось заднее колесо, которое откатилось на проезжую часть дороги. Автомашина ОАО «Финго» ГАЗ 3102, объезжая стоявшую на обочине автомашину ГАЗ 5312, наскочила на колесо, лежавшее на проезжей части дороги, в результате чего получила значительные технические повреждения. Согласно отчету № 02/05 от 12.01.2005 г. проведенной автотехнической экспертизы, материальный ущерб причиненный в результате ДТП составил 56968 руб. 28 коп. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомашины (Акт выполненных работ № 351 от 17.02.05 г.) составила 43560 руб. Оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы составила 2960 руб., за услуги по транспортировке поврежденной автомашины ГАЗ 33102 – 1200 руб., всего сумма ущерба в результате дорожно-транспортного
от 23 октября 2018 года, № 521/з от 2 ноября 2018 года и № 143/з от 15 апреля 2019 года не доказывают вину ФИО1, на разрешение экспертов автотехников поставлен некорректный вопрос, который содержит ответ. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему содержат сведения о том, что в связи с неисправностью подвески автомобиля «КАМАЗ 5410» под управлением ИМХ у автомобиля отвалилоськолесо, в результате автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Лада-210740» под управлением ее сына, который в результате ДТП погиб. Полагает, что судами первой и второй инстанций данные обстоятельства, а также показания свидетелей ХВМ, БНА, ПИС, ХЕЛ, ХЛГ, ФСА, содержащие сведения о первоначальном отрыве колеса у автомобиля «КАМАЗ», скрежете тормозного барабана по асфальту, выезде указанного автомобиля на полосу встречного движения и только после этого удара об автомашину «Лада-210740», несоответствия схемы ДТП фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Отмечает, что судом необоснованно
